Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 10-5518/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего - судьи Свитневой Н.М.

судей Рочева А.С. и Айкашевой О.С. : при секретаре Косенко И.В.

с участием прокурора Домбровского П.С., адвоката Кузьмичева K.H., осужденного Антипина С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Антипина С.С., его адвоката Дубовцева И.В. и апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя О.М.Арутюновой на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года, которым

Антипин С.С., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый:

14 августа 2007 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 18 ноября 2010 года из ЯВ-48/25 г.Златоуста Челябинской облаете по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на пять месяцев,

по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 02 сентября 2013 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и представления (с дополнением), выступления осуждённого Антипина С.С., Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Домбровского П.С. об удовлетворении апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипин С.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Р.М.А. в период с 20 часов до 21 часа с 01 по 06 сентября 2012 года, за совершение в период времени с 20 часов до 22 часов 30 минут 16 июня 2013 года, тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище З.А.Н., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Антипин С.С. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на допущенные, по его мнению, существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и должно быть смягчено, судом не в полной мере учтены данные о его личности, а именно: наличие постоянного места работы, места жительства, положительной характеристики с места работы, обучение его в Ашинском индустриальном техникуме на заочной форме обучения. В описательно - мотивировочной части приговора отсутствует решение о возможности изменения категории преступления. Суд вышел за пределы своих полномочий, указав на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.63 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере были оценены сведения, предоставленные отделом МВД России по Ашинскому району о его социальной значимости и полезности для общества в которых содержалась просьба о не назначении наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что отягчающих обстоятельств не установлено. Считает, что судом, смягчающие обстоятельства были учтены не в достаточной степени, а наказание ему было назначено не соответствующее ни тяжести содеянного, ни его личности. Считает необходимым снизить наказание, применив ст.73 УК РФ. Полагает возможным изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, которая была избрана до вынесения приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Дубовцев И.В. просит приговор изменить. Указывает на то, что суд при определении вида и меры наказания в качестве отягчающего обстоятельства учел, что Антипин С.С. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного особо опасного преступления, что противоречит ст. 15 УК РФ. Полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства является и то, что Антипин С.С. свое первое преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте. Обращает внимание на то, что Антипин С.С. свое первое преступление совершил более года. За этот период времени, осужденный не совершал правонарушений, постоянно работал, перестал употреблять спиртное. Также указывает на то, что потерпевшая Романова настоятельно просила суд не лишать свободы Антипина, дело прекратить, поскольку она инвалид первой группы, не может обходиться без посторонней помощи. Ее ходатайство о прекращении уголовного дела судом практически не решено. Кроме того, указывает на то, что практически сразу Антипин сам добровольно явился в отдел полиции и заявил о совершенной краже в явке с повинной, вернув похищенные вещи потерпевшей. Обращает внимание и на то, что участковым уполномоченным Антипин С.С. характеризуется с положительной стороны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель О.М. Арутюнова считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что суд, при решении вопроса о назначении наказания по преступлению в отношении Р.М.А., указал на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.63 УК РФ, когда в обвинительном заключении данных о наличии указанного обстоятельства не имеется,,в.связи с чем ухудшил положение подсудимого. Считает, что при установлении обстоятельства, отягчающего наказание, ссылка суда о том, что наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, по указанному преступлению - необоснованна. Кроме того в дополнении к апелляционному представлению указывает на то, что при назначении наказания по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ, в нарушении ч.З ст.50 УК РФ, суд не указал размер удержаний из заработка. Считает приговор подлежащим отмене.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления с дополнением к нему судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Из материалов дела видно, что Антипин С.С. заявил ходатайство о .рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном за-

коном при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам Главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в его описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ.

Наказание Антипину С.С., вопреки доводам его жалобы, назначено с соблюдением требований ст. ст.6, 43, 60 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учел полное признание Антипиным С.С. своей вины, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной по хищению имущества, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшей З.А.Н., раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания Антипину С.С. по ч.1 ст.115 УК РФ обоснованно учтено совершение преступления в отношении беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного. Признание судом отягчающего обстоятельства полностью соотносится с принципом независимости судебной власти, соответствует функции правосудия, и положениям ст.63 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб осуждённого и представления об отсутствии у суда возможности по признанию того или иного обстоятельства, отягчающим наказание.

Необходимости в исследовании доказательств по делу, для признания наличия отягчающего обстоятельства у суда не имелось, поскольку уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ было возбуждено дознавателем с согласия прокурора, как раз в связи с признанием Р.М.А. беспомощной от действий Антипина, и находящейся в зависимом от него положении.

Доводы жалобы защитника Дубовцева И.В. о том, что суд признал отягчающим обстоятельством совершение ранее Антипиным С.С. особо

опасного преступления, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку опровергаются содержанием приговора.

Также суд достаточно внимания уделил личности Антипина С.С., который на момент совершения преступлений имел не снятую и не погашенную судимость, на учете психиатра, нарколога не состоит, привлекался за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, характеризуется удовлетворительно.

Назначенные судом первой инстанции наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, а по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в полной мере мотивированы, при том принято во внимание соответствие назначаемого наказания достижению его целей: предупреждение совершение Антипиным С.С. новых преступлений, его исправление, восстановление социальной справедливости, к тому Антипин С.С. ранее судим, совершил преступление в отношении беспомощного лица, выводов об исправлении не сделал, поэтому лишение свободы также соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Размер назначенных наказаний по ч.1 ст.115, по ч.З ст. 158 УК РФ и по ч.З ст.69 УК РФ является далёким от максимально возможных, исчислено наказание по исправительным работам с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а по лишению свободы дополнительно ещё и по ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, являются несостоятельными.

Суд не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ в том числе при назначении наказания по ч.1 ст.115 УК РФ, так как об этом выводы суда в приговоре отсутствуют.

Оснований для назначения осуждённому наказания с учётом положений ст.64 УК РФ не имеется, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, личность Антипина С.С., совершившего преступления не впервые, и на применение положений этой нормы закона, не влияют ходатайства отдела МВД по Ашинскому району. По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает возможности изменения категории преступления по ч.З ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

Ходатайство потерпевшей Р.М.А. о прекращении дела цо. ч.1 ст. 115 УК РФ судом разрешено, и суд обоснованно не нашел оснований для прекращения дела по ч.1 ст.115 УК РФ, аргументируя это тем, что Антипин совершил преступление не впервые.

6

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать назначенное наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с апелляционным представлением частично, так как в резолютивной части приговора, суд определив назначение исправительных работ в количестве 5 месяцев, не указал размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, что является нарушением ч.З ст.50 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным изменить приговор суда, без его отмены, так как по совокупности преступлений Антипину С.С. окончательное наказание назначено в один год шесть месяцев лишения свободы, то есть имеет определенный вид и размер наказания, что не вызывает каких - либо сомнений при исполнении приговора. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым назначить Антипину С.С. по ч.1 ст.115 УК РФ наказание в виде исправительных работ с указанием размера удержаний.

Таким образом, апелляционные жалобы осуждённого, адвоката остаются без удовлетворения, а апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.389.13, п.З ст.389.15. 389.20, 389.28, ч.2 ст.З89.33

УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Арутюновой О.М. частично.

Приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 02; сентября 2013 года в отношении Антипина С.С. изменить.

Антипину С.С. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием пяти процентов из его заработной платы в доход государства;

в силу ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ и п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения с учетом положений п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить один год

7

шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осуждённого, адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи