Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 10-5627/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И., судей Екимовой И.И., Нихороших Н.В., при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием государственного обвинителя Таракановой Т.И.,

осужденного Ростова П.В.,

адвоката Куликова Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Голубева Н.А., осужденного Ростова П.В. (с дополнением) на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2013 года, которым

РОСТОВ П.В., родившийся *** года в г. ***, судимый:

1) 28 января 2005 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % заработка;

2) 19 апреля 2005 года тем же судом по пп. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 июля 2009 года по отбытии;

3) 21 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка N *** г.Аши и Ашинского района Челябинской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф не уплачен,

осужден по пп."а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок наказания исчислять с 13 марта 2013 года, приговор мирового судьи судебного участка

2

N *** г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 21 сентября 2011 года исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден ГАЗИЗОВ Д.Ю., ***года рождения, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.И., выступления осужденного Ростова П.В., адвоката Куликова Д.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Таракановой Т.И., предложившей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростов П.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего И.В.И., совершенное группой лиц по предварительному сговору с Газизовым Д.Ю., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 11 марта 2013 года в г. *** при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев Н.А. просит приговор отменить с направлением на новое рассмотрение, указывает, что не согласен с квалификацией содеянного, поскольку из показаний осужденных и потерпевшего, данных в суде, усматривается, что потерпевший И.В.И. имел долг перед свидетелем А.О.М. в сумме *** рублей. Перед приходом к потерпевшему Газизов Д.Ю. по телефону уведомил потерпевшего, что они придут к нему за долгом, и, придя в жилище потерпевшего, Ростов П.В. потребовал передачи денежных средств именно в сумме долга - *** рублей. Таким образом, однозначно установлено, что Ростов П.В. не стремился завладеть чужим имуществом в корыстных целях, а пытался разрешить имеющийся спор по поводу возврата долга.

В нарушение права на защиту в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.О.М., из которых усматривается, что о данной сумме долга она говорила Ростову П.В., если бы свидетель была допрошена в судебном заседании, то, по мнению адвоката, она бы вспомнила, что обращалась с просьбой к Ростову П.В. истребовать этот долг у потерпевшего.

Защита считает, что в действиях Ростова П.В. один из случаев самоуправного взыскания долгов, а именно, самовольный, то есть не санкционированный судебными органами захват имущества должника в целях его понуждения к возврату долга, однако ввиду отсутствия существенного вреда деяние не влечет уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Ростов П.В. высказывает несогласие с приговором, считает его несправедливым

вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетеля, данные на предварительном расследовании, более того, при допросе потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения. Также суд не принял во внимание показания потерпевшего и свидетеля Иксановых, данные в ходе судебного разбирательства, так как они противоречат показаниям, данным ими на предварительном следствии. В судебном заседании 26 июня 2013 года свидетель И.В.П. не подтвердила показания, данные в ходе судебного следствия, и пояснила, что следователь указал ей, что и как нужно говорить. Просит снизить срок наказания насколько это возможно.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Перевозчикова Н.Г. считает их несостоятельными. По мнению государственного обвинителя суд правильно сделал вывод о корыстном умысле Газизова Д.Ю. и Ростова П.В., направленном на открытое хищение сотового телефона и банковской карточки с выяснением пин-кода карты, квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, осужденного (с дополнением), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ростова П.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

Выводы суда о виновности осужденного Ростова П.В. в установленном судом объеме основаны на анализе исследованных доказательств, их надлежащей оценке, достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Ростова П.В. обвинительного приговора. Суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, правдивыми и положил в основу приговора показания потерпевшего И.В.И., данные на предварительном следствии, из которых следует, что Ростов П.В. и Газизов Д.Ю. пришли к нему в квартиру, требовали деньги, при этом оба наносили удары ногами по голове и телу, Ростов П.В. также душил его за шею, нанес палкой не менее двух ударов по голове, отчего

й

4

палка сломалась, открыто похитил сотовый телефон, супруга, испугавшись за него, отдала Ростову П.В. пластиковую карту ***, он, боясь за свою жизнь, назвал ее пин-код, после чего Ростов П.В. и Газизов Д.Ю. ушли, а он обратился в скорую помощь; показания свидетеля Р.Ю.В., подтвердившего, что у потерпевшего И.В.И. перед его гражданской женой А.О.М. был долг в сумме *** рублей, однако А.О.М. не просила Ростова П.В. и Газизова Д.Ю. забрать долг; показания свидетеля А.О.М., данные на предварительном следствии о том, что она не просила Ростова П.В. и Газизова Д.Ю. забрать у И.В.И. долг - *** рублей; письменные доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, в том числе, протокол осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего И.В.И., в ходе которого обнаружены и изъяты три обломка деревянной палки; протокол личного досмотра Ростова П.В., в ходе которого обнаружены и изъяты куртка с пятнами, похожими на кровь, сотовый телефон " ***", принадлежащий потерпевшему; заключение судебно-медицинского эксперта, подтвердившего наличие, локализацию установленных на теле повреждений, что повреждения не причинили вреда здоровью.

Указанные доказательства полностью согласуются как с показаниями осужденного Газизова Д.Ю. о том, что И.В.И. должен А.О.М. ***рублей, он пошел к И.В.И. домой за деньгами, Ростов П.В. пошел за ним, в квартире И.В.И. он нанес последнему удар, записал на бумагу продиктованный потерпевшим пин-код пластиковой карточки, Ростов П.В. в квартире потерпевшего ударил последнего руками, ногами и палкой, держал руками за шею и грудки, требовал карточку, забрал сотовый телефон, так и с показаниями осужденного Ростова П.В., данными на предварительном следствии, о том, что он с Газизовым Д.Ю. пошли к И.В.И. домой, чтобы вернуть долг А.О.М., в квартире он ударил И.В.И. в область лица, так как последний не хотел отдавать деньги, потерпевший вытащил из кармана сотовый телефон " ***" и передал ему, у Газизова Д.Ю. в руках видел пластиковую карточку, они потребовали у потерпевшего пин-код карты, потерпевший назвал цифры, Газизов Д.Ю. записал их на бумажку, подробности произошедшего помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколом проведения очной ставки между Газизовым Д.Ю. и Ростовым П.В. от 13 марта 2013 года, в ходе которого Газизов Д.Ю. показал, что он с Ростовым П.В. пришли к И.В.И., потребовали выдать им денежные средства, после чего нанесли ему несколько ударов кулаками по голове, а Ростов П.В. также нанес несколько ударов деревянной палкой, после чего И.В.И. передал им банковскую карту с пин-кодом. Ростов П.В. подтвердил показания Газизова Д.Ю., пояснил, что плохо помнит происходящее, так как был пьян.

5

Вышеуказанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми.

При этом судом не установлено обстоятельств, в силу которых показания вышеуказанных лиц, данные в период предварительного расследования и положенные в основу приговора, можно поставить под сомнение, они согласуются со всей совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего И.В.И. и свидетеля Иксановой В.П. в судебном заседании, расценив их как данные с целью помочь виновным избежать уголовной ответственности, данный вывод достаточно убедительно мотивирован в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что Ростов П.В. не стремился завладеть чужим имуществом в корыстных целях, а преследовал цель разрешить имеющийся спор по поводу возврата долга, данные доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе, указанными выше показаниями потерпевшего об обстоятельствах открытого хищения его имущества, указавшего, что никакого долга перед осужденными у него не было, долг был перед А.О.М., она возврата долга не требовала, он обещал ей вернуть долг, когда получит деньги. Кроме того, как следует из показаний свидетелей Р.Ю.В. и А.О.М., последняя не говорила и не просила Ростова П.В. и Газизова Д.Ю. требовать возврата долга или забирать деньги у И.В.И.

То обстоятельство, что в судебном заседании не была допрошена свидетель А.О.М., не свидетельствует о нарушении права на защиту Ростова П.В., на что ссылается в жалобе сторона защиты. Показания данного свидетеля оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о допросе в судебном заседании свидетеля А.О.М., ни осужденные Ростов П.В. и Газизов Д.Ю., ни от их адвокаты не заявляли, участники процесса не возражали против оглашения показаний данного свидетеля. Субъективным является мнение адвоката о том, что, будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель Абрамова О.М. вспомнила бы, что просила Ростова П.В. истребовать долг у потерпевшего.

Также не подтверждено материалами дела мнение осужденного о том, что при допросе потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения.

ft'

6

Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Ростова П.В. по пп. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Делая выводы о доказанности умысла на совершение грабежа, суд обоснованно учел отсутствие у потерпевшего перед осужденными какого-либо долгового обязательства, а также тот факт, что требование о возврате долга они предъявили по своей инициативе, при этом требовали передачи имущества, значительно превышающего по стоимости сумму долга. Об отсутствии в действиях Ростова П.В. самоуправства также свидетельствует характер примененного к потерпевшему насилия.

Также полно и убедительно мотивированы выводы о доказанности наличия указанных квалифицирующих признаков грабежа. Оснований для изменения юридической квалификации содеянного Ростовым П.В. не имеется.

При назначении вида и размера наказания Ростову П.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Также при назначении наказания судом принято во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие материального ущерба в связи с возвратом похищенного сотрудниками полиции.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ростову П.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев возможности применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.б ст. 15 УК РФ невозможно, поскольку в действиях

7

осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Учитывая наличие у Ростова П.В. опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания наказания ему определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, оснований для его изменения не имеется.

Назначенное Ростову П.В. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, права на защиту, по делу не допущено.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного (с дополнением) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2013 года в отношении РОСТОВА П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Голубева Н.А., осужденного Ростова П.В. (с дополнением) - без удовлетворения.

Председательствующий