Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 10-5712/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П., судей Черепанова М.А. и Сопельцева А.Г., при секретаре Ворониной ИА.,

с участием государственного обвинителя Домбровского П.С.,

осужденного Гладких СМ.,

адвоката Корнева И.О., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гладких СМ. с дополнением к ней на приговор Зла-тоустовского городского суда Челябинской области от 01 октября 2013 года, которым

ГЛАДКИХ С.М., родившийся ***

года в с. ***, гражданин РФ, судимый 04 марта 2005 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 , п. "в" ч. 2 ст. 131,ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на шесть лет, освобожденный 13 августа 2010 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 03 июня 2013 года. Этим же приговором решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Федорова А.П., выступления осужденного Гладких СМ. и адвоката Корнева И.О., поддержавших доводы жалобы, госу-

2 т

дарственного обвинителя Домбровского П.С, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких СМ. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения Г.Ф.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 01 на 02 июня 2013 года в г. Златоусте Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Гладких СМ. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Отрицает наличие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть. Утверждает, что он нанес потерпевшему удар, не применяя силы за то, что тот оскорбил его жену. Считает, что суд, признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не в полном объеме учел фактические обстоятельства, а также показания свидетелей, в связи с чем неверно квалифицировал его действия и назначил наказание не соответствующее положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Ссылается на нарушение требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания, полагая, что суд и его защитник выступали на стороне обвинения.

Утверждает, что оглашение в суде показаний не явившихся свидетелей проводилось без его согласия, материалы уголовного дела исследовались в течение 15 минут, а судебное заседание было проведено поверхностно. Считает, что повторный допрос не явившихся свидетелей в ходе судебного заседания сыграл бы существенную роль при принятии судом итогового решения по делу. Указывает на то, что не проводились экспертизы на наличие или отсутствие на его вещах каких-либо следов.

Оспаривает правильность изложения следователем показаний свидетеля Т.О.В., а также достоверность показаний иных свидетелей в части отсутствия у потерпевшего телесных повреждений.

Выражает несогласие с постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2013 года, которым были отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях помощник прокурора Фисунова В.Н. просит приговор в отношении осужденного оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением к ней, возражения, су-

дебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

показаниями самого осужденного, который не отрицал то, что он, разозлившись на потерпевшего, нанес ему не менее четырех ударов в область лица и головы, после чего видел на затылочной части головы потерпевшего кровь;

показаниями потерпевшего Г.А.Р., который видел у Г.Ф.В. на голове кровь и узнал от того, что его ударил Гладких СМ., при этом сам Гладких СМ. не отрицал факт нанесения удара, просил за это прощение, а спустя некоторое время Г.Ф.В. был обнаружен лежащим на полу, изо рта у которого шла кровь, имелись гематомы, пульс не прощупывался;

показаниями свидетеля Т.О.В., которая пояснила, что Гладких СМ. в ходе ссоры первым нанес удар кулаком Г.Ф.В. в область головы, от которого последний упал на пол, после чего Гладких СМ. лежащему на полу Г.Ф.В. нанес около 10 ударов ногами и руками в область головы и лица;

показаниями законного представителя Г.Е.А.и свидетеля Т.В.Д., обнаруживших Г.Ф.В., лежащим на полу, без признаков жизни, на лице у которого имелись следы крови;

показаниями свидетеля Г.А.В., подтвердившей факт словесного конфликта между Гладких СМ. и Г.Ф.В. и пояснившей, что она видела Г.Ф.В. с разбитой головой, который впоследствии был обнаружен лежащим на полу без признаков жизни;

показаниями свидетеля Б.А.И., который слышал, как из квартиры Г.Ф.В. доносились звуки борьбы;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь и труп Г.Ф.В.;

протоколом явки с повинной Гладких СМ.;

протоколом очной ставки между Гладких СМ. и Т.О.В., в ходе которого последняя подтвердила факт нанесения Гладких СМ. множества ударов руками и ногами в область головы Г.Ф.В., а Гладких СМ. не отрицал нанесение потерпевшему ударов в область головы;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Гладких СМ. продемонстрировал каким образом он наносил удары Г.Ф.В.;

заключением эксперта, согласно которому смерть потерпевшего наступила в результате причиненной сочетанной тупой травмы головы (закрытой черепно-мозговой травмы) и шеи (травмы шейного органокомплекса и шейного отдела позвоночника);

4

N

заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о психическом состоянии Гладких СМ., позволяющим признать его вменяемым.

Этим и другим изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст. 307 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, проверил версии в защиту осужденного, выяснил причины имеющихся противоречий, что нашло свое отражение в приговоре.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им дана оценка в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности Гладких СМ. в инкриминируемом ему преступлении.

Объективных данных о недостоверности показаний, заинтересованности лиц в исходе дела и об оговоре осужденного или его самооговоре, судебная коллегия не усматривает.

Полнота предварительного и судебного следствия сомнений у судебной коллегии не вызывает и отвечает принципу достаточности.

Действия Гладких СМ. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Об умышленности совершенного Гладких СМ. деяния по причинению тяжкого вреда здоровью Г.Ф.В. свидетельствует характер фактически совершенных им действий, количество и локализация повреждений на теле потерпевшего.

Не обнаружение на одежде осужденного следов крови потерпевшего не опровергает выводы суда о причастности Гладких СМ. к применению насилия к потерпевшему, повлекшего в результате его смерть.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона:

в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей;

5

N

право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, его позиция и позиция стороны защиты по делу, доведена до суда и учтена при оценке действий осужденного;

исследование доказательств проведено всесторонне непосредственно в состязательном процессе, с участием сторон;

судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не может признать позицию защитника - адвоката Боронниковой Н.В., занятой ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, противоречащей позиции и интересам осужденного Гладких СМ..

Каких либо оснований считать, что судебное разбирательство было проведено судом с обвинительным уклоном, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению осужденного, оглашение показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей, производилось в соответствие с требованием ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласие сторон. При этом каких-либо сведений о наличии у подсудимого возражений против оглашения данных показаний, протокол судебного заседание не содержит.

Замечания на протокол судебного заседания, поступившие от осужденного, рассмотрены судом в соответствие с требованиями закона и отклонены мотивированным постановлением, как по вопросу возражений подсудимого против оглашения показаний свидетелей, так и по 15-минутной длительности проведения судебного заседания.

Ставить под сомнение обоснованность данного постановления судебная коллегия оснований не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о недоказанности его виновности, об обвинительном уклоне суда и его защитника, о неполноте предварительного и судебного следствия, о нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильной квалификации судом его действий, носят характер субъективных предположений заинтересованного лица и не основаны на материалах дела.

6

Определенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание вины, раскаяние, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительную характеристику и наличие заболевания ноги.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия считает правильными. Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года) не имеется.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает соответствующим целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, поэтому не находит оснований для изменения его вида или для сокращения его срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы основной и дополнительной жалоб осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 октября 2013 года в отношении Гладких С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи