Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 10-5748/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуболомова A.M., судей Печерица А.А. и Солдаткиной О.В., при секретаре Антоновой М.А., с участием государственного обвинителя Гаан Н.Н., адвоката Сбродовой Е.Л., представляющей интересы осужденного Персиянова К.А.,

адвоката Карапут А.Р., представляющей интересы осужденной Моисеевой А.С.

осужденных Персиянова К.А. и Моисеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Моисеевой А.С. и Персиянова К.А., по апелляционной жалобе адвоката Бирюкова С.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2013 г., которым

ПЕРСИЯНОВ К.А., родившийся **** г. в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 04 декабря 2012 г.,

МОИСЕЕВА А.С., родившаяся **** г. в г. ****, судимая:

1. 22 сентября 2009 г. Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года три месяца, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа, освобожденная по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 нояб-

2

ря 2011 г. условно-досрочно на срок один год пятнадцать дней,

2. 01 октября 2012 г. мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком два года,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года три месяца без штрафа, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 01 октября 2012 г. мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска отменено, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01 октября 2012 г., окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 04 декабря 2012 г.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления осужденных Персиянова К.А. и Моисеевой А.С., адвокатов Сбродовой Е.Л. и Карапут А.Р., повторивших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Гаан Н.Н., предложившей изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Персиянов К.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой не менее 22, 958 граммов, в особо крупном размере.

Моисеева А.С. признана виновной в пособничестве в приобретении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой не менее 9, 502 граммов, в особо крупном размере.

Преступления совершены 04 декабря 2012 г. в г. Челябинске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Персиянов К.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что в связи с постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 г., количество наркотического средства, инкриминируемого ему в особо крупном размере, в настоящее время образует крупный размер, что улучшает его положение. При таких обстоятельствах его действия под-

лежат квалификации по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ.

Обращает внимание, что суд в недостаточной степени учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжких заболеваний, места работы, в связи с чем считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Моисеева А.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что суд при постановлении приговора учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем не в полной мере учел наличие у нее неизлечимого заболевания, в связи с чем полагает возможным исключить из ее действий обстоятельство, отягчающее наказание-рецидив преступлений и применить при назначении наказания положения п. "д" ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что у нее больная мать, которая требует ухода, в связи с чем считает возможным учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Просит изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Моисеева А.С. дополнила доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не знала о нахождении в пакетах, переданных ей, наркотиков. Просит переквалифицировать действия Персиянова К.А. на пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не учел наличие у нее тяжелого заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков С.В., действуя в интересах осужденной Моисеевой А.С., просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства, нарушением уголовно-процессуального закона РФ, несправедливостью приговора.

Указывает, что суд, при постановлении приговора, принял во внимание только доводы стороны обвинения, не дал надлежащей оценки рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании.

Отмечает, что при назначении наказания судом не учтены обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

4

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Персиянова К.А. и адвоката Бирюкова С.В., государственный обвинитель Созыкина Т.В. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Персиянова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Моисеевой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие по данным преступлениям. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно изложены в приговоре и подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных в приговоре доказательств.

Вина осужденного Персиянова К.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, и осужденной Моисеевой А.С. в пособничестве в приобретении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере установлена:

показаниями осужденного Персиянова К.А., из которых следует, что он приобрел 20 граммов героина. Из которых 10 граммов героина по просьбе Л.А.С. передал ранее незнакомой Моисеевой А.С., после чего был задержан сотрудниками УФСКН России по Челябинской области;

показаниями осужденной Моисеевой А.С., согласно которым по просьбе знакомого Дмитрия, содержащегося в следственном изоляторе, она созвонилась с незнакомым ей человеком, который объяснил, куда необходимо приехать за пакетом. У магазина " ****" на ул. **** к ней подошел ранее незнакомый Персиянов К.А. и передал два свертка, после чего ее задержали сотрудники УФСКН России по Челябинской области и изъяли героин;

из показаний свидетеля В.А.С. установлены обстоятельства ее участия в качестве понятой при проведении личного досмотра Моисеевой А.С., при которой в кошельке последней обнаружены два свертка с порошкообразным веществом;

5

показаниями понятого Ш.В.О., участвовавшего в ходе обыска у Персиянова К.А., который подтвердил, что в разных местах квартиры были обнаружены пакетики с героином, а также шприц с содержимым;

показаниями свидетеля И.А.В. пояснявшего, что от ТРК " ****" повез незнакомую девушку на ул. ****. По телефону неизвестный мужчина девушке пояснил, куда необходимо было проехать. У магазина " ****" он остановился. Девушка встретилась с парнем, который что-то передал девушке, после чего всех задержали сотрудники УФСНК России по Челябинской области;

из показаний свидетелей Ю.А.А. и А.М.В. (сотрудников УФСНК России по Челябинской области) следует, что была получена информация о том, что на ул. **** из квартиры торгуют наркотиками Персиянов К.А. и Моисеева А.С. Также была получена информация, что состоится встреча Персиянова К.А. с Моисеевой А.С. для передачи наркотиков с целью дальнейшего сбыта. В ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" у магазина " ****" Персиянова К.А. и Моисееву А.С. задержали. При личном досмотре у Моисеевой А.С. были обнаружены два свертка с героином. В квартире у Персиянова К.А. обнаружен героин и электронные весы.

Сомневаться в достоверности показаний Персиянова К.А. и Моисеевой А.С., свидетелей, в том числе понятых и сотрудников полиции, а также полагать об оговоре свидетелями осужденных у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат другим исследованным доказательствам.

Помимо вышеперечисленных доказательств, в основу приговора правильно положены материалы оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", протокол обыска квартиры Персиянова К.А., протокол личного досмотра Моисеевой А.С., экспертные заключения, которыми установлены вид и масса наркотических средств, а также иные доказательства.

Содержание перечисленных и других доказательств, приведенных судом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными, сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного Персиянова К.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку по смыслу закона под незаконным сбытом

наркотических средств понимаются любые способы их возмездной и безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы распространения.

Кроме того, об этом свидетельствуют и фактические обстоятельства дела, размер изъятого у него и переданного Моисеевой А.С. наркотика - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой не менее 22, 958 граммов, наличие оперативной информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в результате которого Персиянов К.А. был задержан, а по месту его проживания изъято наркотическое средство и средства его фасовки.

Доводы Моисеевой А.С. о том, что она не знала о нахождении в пакетах, переданных ей Персияновым К.А. наркотических средств, являются не состоятельными, поскольку опровергаются как показаниями, данными ею в ходе судебного следствия, а также иными исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Персиянова К.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и Моисеевой А.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ в пособничестве в приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Доводы жалобы Персиянова К.А. о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере с учетом Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002, которым были установлены новые размеры крупных и особо крупных размеров наркотических средств, то они являются ошибочными и положения ст. 10 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку для вновь установленных размеров наркотических средств соответственно предусмотрена и другая уголовная ответственность, то есть предусмотрены более суровые наказания, в связи с чем Федеральным законом РФ от 01 марта 2012 г. N 18-ФЗ и внесены изменения в ст. 228.1 УК РФ. То есть новые размеры крупных и особо крупных размеров наркотических средств не могут учитываться при осуждении лица, совершившего сбыт в крупном или особо крупном размере до 01 января 2013 г., то есть до вступления в действие Федерального закона РФ от 01 марта 2012 г. N 18-ФЗ.

Доводы Моисеевой А.С. о переквалификации действий Персиянова К.А. на пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта, не обоснованны и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу.

7

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в соответствии с требованиями закона, с указанием мотивов принятого решения.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным Персиянову К.А. и Моисеевой А.С., вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, их личности, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденным в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к ним положений ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Назначенное Персиянову К.А. и Моисеевой А.С. наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных виновными преступлений, при этом суд учел данные, характеризующие личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где осужденные положительно характеризуются, наличие тяжких заболеваний, а Персиянову К.А. еще и наличие малолетнего ребенка. Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, на которые ссылались осужденные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дополнительному обсуждению не подлежат.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Довод жалобы осужденной Моисеевой А.С. о том, что у нее больная мать, которая требует ухода, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции у осужденной Моисеевой А.С. также правильно учтено наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденной суд не усмотрел. В то же время, суд первой инстан-

8

ции, назначая наказание Моисеевой А.С. за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок три года три месяца, фактически применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку наказание, назначаемое Моисеевой А.С. при рецидиве преступлений не может быть менее трех лет четырех месяцев лишения свободы. В этой связи, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения наказания за совершенное преступление судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительных учреждений, в котором постановлено отбывать наказание осужденным, определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, Персиянов К.А. и Моисеева А.С. совершили преступления 04 декабря 2012 г., то есть в период действия Федерального закона РФ от 19 мая 2010 N 87-ФЗ, однако суд первой инстанции в приговоре указал иную редакцию закона, которой изменений в ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не вносилось.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение, исключив указание суда на редакцию Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ при квалификации действий Персиянова К.А. и при признании его виновным по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также Моисеевой А.С. при квалификации ее действий и признании виновной по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора суд первой инстанции указал, что Моисеева А.С. по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2009 г. после отбытия наказания освобождена условно-досрочно 11 ноября 2011 г., тогда как постановление об условно-досрочном освобождении Моисеевой А.С. от 01 ноября 2011 г. вступило в законную силу 12 ноября 2011 г. (т. 3 л.д. 259-260). Также во вводной части приговора при указании судимости Моисеевой А.С. по приговору мирового

9

судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска отсутствует дата вынесения приговора.

Указанные обстоятельства судебная коллегия расценивает как технические ошибки, которые не влияют на законность и обоснованность приговора и подлежат устранению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 289.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2013 г. в отношении осужденных ПЕРСИЯНОВА К.А. и МОИСЕЕВОЙ А.С. изменить:

указать во вводной части дату условно-досрочного освобождения Моисеевой А.С. 12 ноября 2011 г., вместо 11 ноября 2011 г. и дату приговора мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска - 01 октября 2012 г.;

исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении Моисеевой А.С. наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда на редакцию Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ при квалификации действий Персиянова К.А. и при признании его виновным по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также Моисеевой А.С. при квалификации ее действий и признания виновной по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Персиянова К.А. и Моисеевой А.С., апелляционную жалобу адвоката Бирюкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: