Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 10-5742/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шуплецова И.В., судей Домокуровой С.В. и Янковской О.Н., при секретаре Дунаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Марининой В.К., потерпевшей П.Н.И., осужденного Вавенкова А.Л., адвоката Куликова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Вавенкова А.Л. на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2013 года, которым

ВАВЕНКОВ А.Л., родившийся **** года в совхозе ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вавенкову А.Л. исчислен с 15 апреля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

С Вавенкова А.Л. в пользу потерпевшей П.Н.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. и материальный ущерб на сумму 6 716 (шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

С Вавенкова А.Л. в пользу потерпевшего П.Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

2

Постановлено признать за Ц.Т.Н. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., выступления осужденного Вавенкова А.Л. и адвоката Куликова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Марининой В.К. и потерпевшей П.Н.И., предложивших приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавенков А.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти П.Н.П. 14 апреля 2013 года в пос. Крутоярский Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Вавенков А.Л. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд необоснованно не учел его версию о том, что потерпевший сам наткнулся на нож. Кроме того, указывает, что заявленный гражданский иск о взыскании с него 1 500 ООО рублей является необоснованным, поскольку такие денежные средства он никогда не заработает.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая П.Н.И. и государственный обвинитель Гаммер О.Р. выражают несогласие с доводами жалобы осужденного. Считают приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, в связи с чем просят приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим мотивам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Вавенкова А.Л. в инкриминируемом преступлении, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются показаниями представителя потерпевшего в судебном заседании П.Н.И., из которых следует, что 14 апреля 2013 года она пригласила к себе домой В-х для оказания помощи по хозяйству, Вавенков А.Л. зашел на кухню и остался там с ее мужем П.Н.П. распивать спиртное, а она и В.З.М.

3

вышли на улицу, когда они зашли в дом и прошли в другую комнату, она ( П.Н.И.) видела как П.Н.П. и Вавенков А.Л. продолжали сидеть на кухне, через некоторое время зайдя на кухню, увидела, что П.Н.П. сидел за столом с запрокинутой головой, а Вавенков А.Л. стоял рядом лицом к потерпевшему, в каждой руке у него было по ножу, после этого Вавенков А.Л. стал ее преследовать, испугавшись, что Вавенков А.Л. может и ей нанести удар ножом, она выбила один нож из левой руки Вавенкова А.Л., выбежала на улицу и побежала к соседям за помощью; показаниями представителя потерпевшего П.Е.Н. в судебном заседании о том, что со слов матери ему стало известно, что Вавенков А.Л. причинил смертельное ранение ножом его отцу; показаниями свидетеля В.З.М., в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что вернувшись с кухни П.Н.И. сказала " А. зарезал К.", прибежав на кухню она ( В.З.М.) увидела П.Н.П. сидевшего на стуле с запрокинутой головой, Вавенков А.Л. находился там же, у него в руках были ножи, на вопрос "За что он тебя так?" (имея в виду Вавенкова А.Л.), П.Н.П. ответил "Да ни за что, просто так"; показаниями свидетеля В.А.В. данными в ходе предварительного следствия о том, что когда он подошел к дому П.Н.И. Е.Н., Н.П., то увидел Вавенкова А.Л. со связанными руками, В.З.М. ругала Вавенкова А.Л. за то, что он "зарезал" П.Н.П., в доме на полу на животе лежал П.Н.П., он был ранен в грудь слева, не передвигался, фельдшер обработала потерпевшему рану и отправила в больницу (т.1 л.д. 53-56); показаниями свидетеля П.Н.А. в судебном заседании, из которых следует, что о случившемся она узнала от В.С.А., которая по телефону ей сообщила, что Вавенков А.Л. ударил ножом П.Н.П.; показаниями свидетелей П.С.Н. и П.И.Л. в судебном заседании о том, что 14 апреля 2013 года вечером к ним домой прибежала П.Н.И. и сказала, что Вавенков А.Л. зарезал ее мужа, они пошли к дому П.Н.И. Е.Н., Н.П., увидели там Вавенкова А.Л. в состоянии опьянения, который был агрессивен, неадекватен с ножом в руке; показаниями свидетеля Т.С.П. в судебном заседании о том, что он совместно с оперативной группой прибыл на место происшествия, Вавенков А.Л. был уже задержан жителями поселка; показаниями свидетеля П.В.В. в судебном заседании о том, что когда она зашла в дом, то потерпевший лежал на полу вниз животом, она померила ему давление, поставила потерпевшему кровоостанавливающий препарат и вызвала скорую помощь; показаниями свидетеля Т.Ю.Е. в судебном заседании о том, что 14 апреля 2013 года в приемный покой Октябрьской ЦРБ поступил П.Н.П. в крайне тяжелом состоянии с колото резаным ранением, после операции П.Н.П. от полученного ранения и обильной кровопотери умер; а также показаниями свидетелей В.С.А. на предварительном следствии, К.И.П., К.Л.П., М.В.А. в судебном заседании, видевших Вавенкова А.Л. возле дома П.Н.И. Е.Н., Н.П. со связанными руками.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей согласуются и с

4

письменными доказательствами: протоколом явки с повинной Вавенкова А.Л., из которого следует, что Вавенков А.Л. сообщил о том, что 14 апреля 2013 года в квартире П.Н.И. Е.Н., Н.П. во время распития спиртного он нанес П.Н.П. удар ножом (т.1 л.д.210); а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято 2 ножа (т.1 л.д.10-18); заключением судебно-медицинской экспертизы N135 от 11 июня 2012 года, согласно которому, смерть П.Н.П. наступила в результате телесного соче-танного ранения груди и живота слева, проникающего в плевральную полость и полость брюшины, с пересечением 6-го ребра, повреждением края легкого, купола диафрагмы, селезенки, стенки и брыжейки поперечно-ободочной кишки, брыжейки тонкой кишки, сопровождающегося гемопнев-мотораксом, кровотечением в полость брюшины и забрюшинное пространство, массивной кровопотерей, раневой канал около 9-10 см, проходил спереди назад, сверху вниз и справа налево, через мягкие ткани и хрящевую часть 6-го ребра, проникал в левую плевральную полость, проходил через край язычкового сегмента левого легкого, далее через диафрагму в полость брюшины, через селезенку, брыжейку и стенку поперечно-ободочной кишки, брыжейку тонкой кишки, где слепо оканчивался, данное ранение нанесено острым колюще-режущим предметом длиной не менее 9-10 см, воздействие было произведено с силой, достаточной для образования повреждений мягких тканей и пересечения ребра, учитывая локализацию кожной раны и направление раневого канала можно предположить, что нападавший находился спереди или сбоку от потерпевшего, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, поскольку П.Н.П. сам наткнулся на нож, опровергаются протоколом явки с повинной Вавенкова А.Л. из содержания которого следует, что осужденный сообщил о том, что во время распития спиртного он нанес П.Н.П. удар ножом, заключением судебно-медицинского эксперта N 135 от 11 июня 2013 года о направлении раневого канала в теле потерпевшего, его глубине, силе удара и расположении нападавшего по отношению к потерпевшему, а также заключением судебно-медицинского эксперта N 598 от 09 августа 2013 года, выводы которого исключают образование повреждений у П.Н.П. при обстоятельствах, изложенных в судебном заседании Вавенковым А.Л., исходя из несоответствия имеющихся в материалах дела объективных судебно-медицинских данных, несовпадения направления раневого канала. При этом эксперт указал на то, что расстояние между концевой частью клинка ножа и поверхностью тела потерпевшего является абсолютно недостаточным для резкого ускорения тела потерпевшего в сторону Вавенкова А.Л., каким бы резким не был его рывок тела П.Н.П. на себя, тем более за руку. Кроме того, следует учитывать, что, в силу физиологических особенностей организма человек непроизвольно расслабляет мускулатуру кистей рук, при этом ослабевает сила захвата рукой потерпевшего за рукоять ножа и клинок ножа не войдет в тело человека, тем более преодо-

левая сопротивление одежды, ребра и на глубину до 10 см.

Не доверять заключениям судебно-медицинских экспертов относительно механизма причинения ранения потерпевшему оснований не имеется, поскольку экспертизы была назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов являются ясными, логичными, каких-либо противоречий не содержат.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Вавенкова А.Л. в совершенном преступлении.

Анализ и оценка перечисленных доказательств в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об умышленном причинении Вавенковым А.Л. смерти потерпевшему П.Н.П. Выводы суда в этой части подробно и убедительно изложены в приговоре.

О направленности умысла на причинение смерти потерпевшему П.Н.П. свидетельствует характер действий осужденного, который для нанесения удара потерпевшему использовал такое орудие, как нож, а также локализация нанесенного удара в жизненно важные части тела человека -грудь и живот, сила удара, при этом осужденный осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий - причинение смерти, желал ее наступления.

Смерть потерпевшего наступила от одного проникающего колото-резанного ранения груди и живота, причиненного осужденным, в связи с чем, между действиями Вавенкова А.Л. и общественно-опасными последствиями - смертью П.Н.П. существует прямая причинно-следственная связь.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также заключения комиссии судебных экспертов N 909 от 23 мая 2013 года, судебная коллегия не усматривает в действиях Вавенкова А.Л. состояния аффекта, необходимой обороны или превышения ее пределов, а также причинения смерти по неосторожности.

Квалификация действий Вавенкова А.Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что суд не установил каким из двух ножей было причинено ранение потерпевшему являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, на месте происшествия было обна-

6

ружено и изъято два ножа, согласно проведенной по данному уголовному делу судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизе N359 от 29 мая 2013 года допускается возможность причинения потерпевшему П.Н.П. слепого сочетанного колото-резаного ранения груди и живота любым из двух ножей, представленных на медико-криминалистическую судебную экспертизу, кроме того, сам осужденный в судебном заседании в ходе следственного эксперимента вызвался добровольно показать нож, которым было причинено ранение П.Н.П. и при демонстрации ему фотографий ножей в заключении эксперта N 865 от 22 апреля 2013 года указал на нож на фото N1, как на нож, которым было причинено ранение П.Н.П.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении Вавенкову А.В. наказания суд учел все известные смягчающие обстоятельства, такие как: наличие малолетних детей, явку с повинной, частичное признание вины, отсутствие судимостей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем указал в приговоре.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступления, его общественно-опасный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Вавенкову А.Л. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения дополнительного наказания.

По мнению судебной коллегии, назначенное Вавенкову А.Л. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Исковые требования представителей потерпевшего П.Н.И.,

7

П.Е.Н. рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия находит гражданский иск в указанной части рассмотренным в соответствии с положениями ст. 151, 1100-1101, 1064 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования закона, а также принципы разумности и справедливости. Сумма, взысканная судом с осужденного в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого представителя потерпевшего, определена с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, степени физических и нравственных страданий представителей потерпевшего, получивших тяжелые травмы ввиду утраты близкого родственника. Выводы суда об этом достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. Уголовный закон судом применен правильно.

Приговор является законным обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2013 года в отношении ВАВЕНКОВА А.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи