Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 10-5779/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В., судей Домокуровой СВ. и Янковской О.Н., при секретаре Борисовой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Таракановой Т.И., адвоката Сбродовой Е.Л., осужденного Лаврова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лаврова А.Б., адвоката Бакуниной Н.А., потерпевшей Т.В.Н. на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2013 года, которым

ЛАВРОВ А.Б., родившийся *** года в г. ***, судимый: 1) 22 января 2003 года Сат-кинским городским судом Челябинской области (с учетом изменения приговора постановлением Копей-ского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2004 года) по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 131, п. "в" ч.2 ст. 132, ч.2 ст.325, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на тринадцать лет; 2) 26 марта 2003 года Кыштымским городским судом Челябинской области (с учетом изменения приговора постановлениями Копейского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2004 года и Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2012 года) по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, и на основа-

2

нии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 22 января 2003 года к лишению свободы сроком на тринадцать лет четыре месяца; 3) 04 июня 2003 года Металлургическим районным судом г.Челябинска (с учетом изменения приговора постановлениями Копейского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2004 года и Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2012 года) по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору, назначенного на основании ч.З ст.69 УК РФ, и наказания по приговору от 26 марта 2003 года к лишению свободы сроком на четырнадцать лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от наказания 30 октября 2012 года в порядке ст. 81 УК РФ на основании постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 октября 2012 года,

осужден по ч.З ст.30, ч.З ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 сентября 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 19 января 2013 года по 20 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления осужденного Лаврова А.Б., принимавшего участие в судебном заседании посредством ви-деоконференц-связи, адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, государственного обвинителя Таракановой Т.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавров А.Б. признан виновным в покушении на хищение денежных средств потерпевшей Т.В.Н. в сумме *** рублей, совершенном путем обмана в период с 14 января 2013 года по 19 января 2013 года в Центральном районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

3

В апелляционной жалобе осужденный Лавров А.Б. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, считает, что ему назначено несправедливое наказание ввиду неправильного применения уголовного закона. При этом полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него неизлечимых хронических и онкологических заболеваний, которые делают невозможным отбытие им наказания в виде лишения свободы, которые также могли быть признаны исключительными для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Просит учесть, что преступление он совершил, поскольку хотел помочь своей матери, состояние которой было тяжелым, и лечение ее требовало больших материальных затрат, считает, что данное обстоятельство подлежало учету как смягчающее наказание, поскольку его следовало отнести к тяжелым жизненным обстоятельствам. Также считает, что срок наказания судом с учетом рассмотрения дела в особом порядке и с учетом совершения им неоконченного преступления определен неверно. С учетом изложенного просит приговор изменить, применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лавров А.Б. в обоснование доводов жалобы также просил учесть, что вину он признал полностью и в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Бакунина Н.А. также находит приговор в отношении Лаврова А.Б. чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо освободить его от отбывания наказания по состоянию здоровья. Считает, что суд при назначении наказания не дал надлежащей оценки обстоятельствам, относящимся к личности осужденного, в частности, характеристике его личности, тяжелому состоянию здоровья. Отмечает, что Лавров А.Б. положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, намерен возместить ущерб потерпевшей. Просит учесть, что он проживал с больной матерью, которая нуждалась в дорогостоящем лечении, с учетом чего преступление совершил при стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что заболевания, которые имеются у Лаврова А.Б., относятся к перечню заболеваний, утвержденных Министерством юстиции РФ от 09 августа 2001 года N 311/242 и постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2009 года N 54, и являются основанием для предоставления освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы. Отмечает также, что санкция ч.З ст. 159 УК РФ предусматривает назначение наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что судом не достаточно мотивировано, в связи с чем исправление осужденного возможно исключительно в местах изоляции от общества.

4

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.В.Н. выражает несогласие с приговором в связи с тем, что судом не было рассмотрено ее заявление о взыскании с Лаврова А.Б. в ее пользу материального ущерба в размере ***рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Федорова М.Г. просит оставить изложенные в них доводы без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что Лавров А.Б. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.З ст.30, ч.З ст. 159 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Лаврову А.Б. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья с учетом наличия у него ряда хронических заболеваний, его положительную характеристику и частичное возмещение ущерба потерпевшей. Судом также учтено семейное положение осужденного, в частности, наличие у него больной матери.

Таким образом, ряд обстоятельств, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Лаврову А.Б. наказания в виде реального лишения свободы.

5

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что суд вышеизложенное не учел в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение авторов жалоб, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания осужденному.

Из материалов уголовного дела следует, что у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступления Лавровым А.Б. при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку похищенные им деньги расходовались и на другие личные нужды, а его позиция на предварительном следствии, связанная с мотивами совершения хищения, учтена судом как обстоятельства дела и мотивы поведения осужденного, что, соответственно, не оставлено судом без внимания при назначении наказания. Доводы жалоб осужденного и адвоката в этой части следует признать несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката о том, что Лавров А.Б. не состоит на учете у нарколога и психиатра, намерен возместить ущерб, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что следует учесть ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, их также следует признать необоснованными, поскольку такое ходатайство Лаврова А.Б. повлекло рассмотрение дела в указанном порядке, что повлекло назначение меньшего срока наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учетом в его действиях рецидива преступлений и положений ч.2 ст.68 УК РФ, и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ, а также ч.б ст. 15 УК РФ, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, в приговоре достаточно мотивированы, судебная коллегия их полностью разделяет и оснований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона также не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ, о чем просит осужденный, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Лаврову А.Б. наказание как по своему виду, так и по размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеян-

6

ного и данным о его личности, поэтому находит его справедливым. В связи с чем доводы жалоб осужденного и адвоката о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Срок лишения свободы определен Лаврову А.Б. с учетом положений ч.З ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, а также с учетом требований, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в таком порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая системное применение указанных положений уголовного закона, вопреки доводам жалобы осужденного, срок наказания ему определен верно: за оконченное преступление, предусмотренное ч.З ст. 159 УК РФ, предусмотрено максимальное наказание 6 лет лишения свободы, за покушение (3/4) - этот срок составляет 4 года 6 месяцев, при особом порядке (2/3) этот срок составляет 3 года. Осужденному Лаврову А.Б. наказание назначено в меньшем размере.

При выборе вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному суд принял обоснованное решение в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ об отбывании наказания осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного и его защиты о наличии заболеваний у Лаврова А.Б., препятствующих отбыванию наказания, для разрешения вопроса, предусмотренного ст.81 УК РФ, требует подтверждения в установленном законом порядке соответствующим медицинским заключением, что является отдельным вопросом, связанным с исполнением приговора.

Доводы жалобы потерпевшей Т.В.Н. о том, что в суде не было рассмотрено ее заявление о взыскании с Лаврова А.Б. материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что потерпевшей заявлялись исковые требования о возмещении материального ущерба на предварительном следствии, либо в суде первой инстанции. Напротив, в материалах дела (т.2, л.д.59) имеется заявление потерпевшей Т.В.Н., приобщенное на стадии предварительного расследования, в котором она указала, что подаст исковое заявление в ходе судебного разбирательства, однако, материалы судебного рассмотре-

ния такого заявления не содержат, в том числе и протокол судебного заседания.

Указанные обстоятельства не являются препятствием для потерпевшей для обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2013 года в отношении ЛАВРОВА А.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий /

Судьи: