Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 10-5809/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Печерица А.А., при секретаре Антоновой М.А., с участием государственного обвинителя Гаан Н.Н., адвоката Кирпг С.В., осужденного Бикташева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бикташева А.В. и адвоката Муратовой Н.П. на приговор Кышггымского городского суда Челябинской области от 24 июля 2013 г., которым

БИКТАШЁВ А.В., родившийся **** г. в п. ****, судимый: 13 января 2005 г. Аргаяшским районным судом Челябинской области по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа, на осно-: вании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04 марта 2003 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 декабря 2007 г. по отбытии наказания,

осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 июля 2013 г.

2

Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, с осужденного постановлено взыскать сумму в размере 12 ООО рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав выступления осужденного Бикташева А.В., адвоката Кирш С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Гаан Н.Н., предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикташев А.В. осужден за кражу имущества А.М.Т. группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 22 ООО рублей.

Преступление довершено в период времени с 29 по 30 мая 2013 г. в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бикташев А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду нарушения уголовно-процессуального закона РФ. Просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору" и снизить срок назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что алюминиевая фляга им продана с согласия потерпевшего, а бензопилу он похитил один.

Указывает, что судом необоснованно постановлено о взыскании ущерба, причиненного потерпевшему только с него, а не в солидарном порядке, поскольку им, до постановления приговора, ущерб частично возмещен.

Отмечает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: законный источник получения доходов, поскольку он был занят общественно полезным трудом, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, в связи с чем не применил положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Муратова Н.П., действующая в интересах осужденного, просит приговор изменить, назначив Бикташеву А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку осужденный имеет место работы, семью и малолетнего ребенка. Бикташев А.В. полностью признал вину в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, частично возместил ущерб потерпевшему. Кроме того, от действий осужденного тяжких последствий не наступило, а потерпевший не про-

3

сил лишать свободы Бикташева А.В. При таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания Бикташеву А.В. в виде лишения свободы у суда не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Муратовой Н.П. помощник прокурора г. Кыштыма Челябинской области Драморецкий В.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Бикташева А.В. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с согласия сторон.

Требования ст.ст.

314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Бикташеву А.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный Бикташев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый Бикташев А.В., в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ, опрошен судьей относительно согласия с Обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осужденного были сгласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осужденный Бикташев А.В. полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объёмом предъявленного обвинения.

4

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности инкриминируемого обвинения Бикташеву А.В. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о постановлении приговора без судебного разбирательства не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы Бикташева А.В. о неправильной квалификации его действий, то с учётом требований ст. 317 УПК РФ, ограничивающие пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия оставляет их без рассмотрения.

При назначении вида и размера наказания Бикташеву А.В., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повиннрй, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, посредственную характеристику, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судой, судебной коллегией не установлено.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, су|д пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Бикташеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд при назначении наказания осужденному не связан с мнением потерпевшего.

Наказание Бикташеву А.В. полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Судебная коллегия, исходя из размера назначенного наказания, не находит снований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

5

Срок лишения свободы определен Бикташеву А.В. с учетом требований, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершенное преступление.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 марта 2003 г., поскольку на момент совершения преступления вышеуказанная судимость была погашена.

Исключение из вводной части приговора сведений о вышеуказанной судимости не влияет на наличие в действиях Бикташева А.В. рецидива преступлений и поэтому не является основанием для сокращения срока назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание Бикташеву А.В., определен верно.

Учитывая наличие рецидива в действиях Бикташева А.В., суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно. Оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ

УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 июля 2013 г. в отношении БИКТАШЕВА А.В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 марта 2003 г.

В остальной) части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, апелляционную жалобу адвоката Муратовой Н.П. - без удовлетворения.

Судья