Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 10-5806/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Домокуровой С.В. и Янковской О.Н.,

при секретаре Борисовой Е.М.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Максимовой В.Г.,

осужденного Курдюкова Д.В.,

потерпевшей Г.М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Гангало И.Н., апелляционной жалобе осужденного Курдюкова Д.В. на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 02 октября 2013 года, которым

КУРДЮКОВ Д.В., родившийся ****

года в г. ****, судимый: 1) 04 декабря 2006 года Троицким городским судом Челябинской области по п. "б" ч.2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет, приговор вступил в законную силу 15 декабря 2006 года; 2) 20 февраля 2007 года Троицким городским судом Челябинской области по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 04 декабря 2006 года) к лишению свободы сроком на шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 января 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года без штрафа, по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на три года. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений

2

путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 23 мая 2013 года.

Постановлено о взыскании с Курдюкова Д.В. в пользу потерпевшей Г.М.И. в счет возмещения материального ущерба 75000 рублей, в пользу потерпевшего Г.А.Е. в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления государственного обвинителя Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, осужденного Курдюкова Д.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Г.М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курдюков Д.В. признан виновным в том, что 19 мая 2013 года в Металлургическом районе г.Челябинска совершил нападение на Г.А.Е. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Г.М.И., без цели его хищения, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы уголовного дела по которому выделены в отдельное производство, с применением к потерпевшему Г.А.Е. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Гангало И.Н. просит приговор в отношении Курдюкова Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, считает, что судом нарушены положения ст.6 УК РФ, ст.7 УПК РФ, ст.307 УПК РФ в части описания обстоятельств дела и действий виновного. В частности, указывает, что суд при описании преступных действий Курдюкова Д.В., установленных судом, не указал в какой момент, с какой целью и какое именно насилие было применено Курдюковым Д.В. в отношении потерпевшего Г.А.Е. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеются неконкретизированные, а также противоречивые суждения суда в части описания совершенных Курдюковым Д.В. преступных деяний и их квалификации в соответствии с диспозициями ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 166 УК РФ, описанные судом действия не соответствуют их описанию в обвинительном заключении. Полагает, что при

3

решении вопроса о размере и виде наказания суд не учел в полном объеме и не дал соответствующей оценки совершению Курдюковым Д.В. тяжких преступлений в период непогашенной судимости. Считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует целям наказания. Кроме того, указывает на то, что судом в нарушение положений ст. 18 УК РФ необоснованно учтен в действиях Курдюкова Д.В. опасный рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Курдюков Д.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести новый обвинительный приговор, применить к нему положения ч.б ст. 15 УК РФ, ст.ст.64 и 73 УК РФ, так как считает, что суд при рассмотрении дела не учел всех его обстоятельств и наказание назначил ему неверно, с нарушением положений ст.43 УК РФ. При этом указывает, что суд необоснованно учел в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он был судим в несовершеннолетним возрасте. Полагает, что с учетом наличия в деле смягчающих наказание обстоятельств и ввиду отсутствия отягчающих у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением указанных положений уголовного закона. Кроме того, полагает, что суд неправильно применил положения ст.ст.58 и 68 УК РФ, считает, что наказание ему назначено без соблюдения принципа индивидуализации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Курдюков Д.В. в обоснование доводов жалобы также дополнил, что не согласен с осуждением по чЛ ст. 162 УК РФ, так как вину в указанном преступлении не признает, в угоне вину признает полностью, раскаивается.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Курдюков Д.В. просит отказать в удовлетворении требований о направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.З и п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Курдюкова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам сторон, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Все

4

выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доводы осужденного Курдюкова Д.В. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, противоречат добытым по делу доказательствам. Указанные доводы тщательно исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Вместе с тем, что касается квалификации действий осужденного по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 166 УК РФ, то судебная коллегия считает, что из приговора подлежит исключению осуждение Курдюкова Д.В. по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, поскольку при описании преступного деяния - угона, судом не были отражены признаки предварительного сговора при совершении данного преступления. В связи с чем действия Курдюкова Д.В. следует квалифицировать по п. "в" ч.2 ст. 166 УК РФ, в этой части фактические обстоятельства дела соответствуют исследованным доказательствам. Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Курдюкова Д.В. по ч.1 ст. 162 УК РФ.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении разбоя и угона суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Г.А.Е., из которых следует, что в ночное время 19 мая 2013 года на улице на него напали ранее незнакомый ему Курдюков Д.В. и еще один неизвестный парень, при этом взяв его под руки, завели за угол дома, где Курдюков Д.В. нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он испытал физическую боль и из носа у него побежала кровь, после чего Курдюков Д.В. нанес ему еще нескольку ударов ногами по ногам, затем похитил у него имущество, а также ключи от автомобиля, которые передал второму парню. Второй парень стал искать его автомобиль, нажимая на брелок сигнализации, но не смог найти его. Тогда Курдюков Д.В. нанес ему несколько ударов, требуя показать место нахождения автомобиля. Опасаясь действий Курдюкова Д.В. и второго парня, он указал, где находится автомобиль, тогда Курдюков Д.В. и второй парень снова взяли его под руки и повели к автомобилю, но он смог вырваться и убежать от них, дома рассказал все супруге. Затем в полиции ему сообщили, что автомобиль обнаружен где-то на дороге.

Суд также обоснованно сослался на следующие доказательства.

5

Протокол опознания потерпевшим Г.А.Е. Курдюкова Д.В. как лица, которое с другим лицом напали на него и похитили имущество и ключи от автомобиля.

Показания потерпевшей Г.М.И., которой принадлежит угнанный автомобиль, и которой со слов ее супруга Г.А.Е. стало известно о совершенном на него нападении, похищении у него имущества и ключей от автомобиля двумя лицами.

Показания свидетеля К.А.А., которая показала, что проживает с Курдюковым Д.В. В ночное время 19 мая 2013 года Курдюков Д.В. с другим незнакомым ей парнем ушли из дома. Вернувшись домой, Курдюков Д.В. сказал ей о том, что избил неизвестного мужчину и забрал у него ключи от автомобиля. После этого Курдюков Д.В. и незнакомый парень поехали кататься на этом автомобиле.

Показания подсудимого Курдюкова Д.В., из которых следует, что вину в угоне он признал частично, указав о завладении ключами от автомобиля в результате конфликта с потерпевшим Г.А.Е. и о том, что действительно катался на автомобиле потерпевшего.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Г.А.Е. имели место: кровоподтеки на лице, перелом костей носа без смещения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Достаточно аргументированы выводы суда о том, что виновность осужденного подтверждается также и другими исследованными доказательствами, анализ и оценка которых приведена в приговоре.

При этом суд убедительно мотивировал в приговоре позицию осужденного, обосновав ее желанием смягчить ответственность за содеянное.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших, либо для признания их показаниями заинтересованных лиц, а также оснований для оговора потерпевшими осужденного. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку согласна с выводами суда о том, что показания потерпевших являются в целом последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, приведенные в приговоре показания потерпевших и другие доказательства, как правильно оценил суд, согласуются между собой. Оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось,

указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судебная коллегия не находит.

Действия Курдюкова Д.В. по ч.1 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно и обоснованно, оснований сомневаться в этом не имеется, исходя из показаний потерпевшего Г.Е.А. и других приведенных выше доказательств, которые положены судом в основу приговора и полностью изобличают осужденного в совершении указанного преступления.

Что касается квалификации действий осужденного по угону, судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Курдюкова Д.В. по признаку преступления, предусмотренному п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, поскольку при описании указанного преступного деяния судом данный признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего отражения, и квалифицировать его действия по данному преступлению по п. "в" ч.2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, также полагая, что виновность Курдюкова Д.В. в совершении данного преступления доказана исследованными доказательствами.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ и п. "в" ч.2 ст. 166 УК РФ, нельзя признать убедительными, поскольку признаки указанных преступлений и квалифицирующий признак совершения угона "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" в приговоре раскрыты, в обоснование чего приведены соответствующие доказательства. Механизм причинения телесных повреждений потерпевшему как при совершения разбоя, так и при совершении угона нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Курдюкова Д.В. по завладею имуществом потерпевшего по ч.1 ст. 162 УК РФ, при этом правильно исходил из показаний потерпевшего о том, что перелом костей носа ему был причинен в момент завладения его имуществом. Данное телесное повреждение было причинено в результате нанесения Курдюковым Д.В. удара кулаком в лицо потерпевшему.

Не вызывают сомнения выводы суда о последующем применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему Г.А.Е. при совершении угона автомобиля, когда потерпевшему Курдюковым Д.В. были также нанесены удары руками, последствием которых явилось причинение

7

физической боли потерпевшему. Способом угона автомобиля потерпевшего явился его угон с помощью похищенных у потерпевшего Г.Е.А. ключей от автомобиля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления, доводы сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, касающихся совершения Курдюковым Д.В. разбоя и угона.

Вопреки доводам апелляционного представления, описание преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 162 и п. "в" ч.2 ст. 166 УК РФ, признаки которых установлены судом, соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Каких-либо неясностей в приговоре относительно содеянного осужденным и квалификации его действий не имеется, противоречивых суждений приговор не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного виновным, его личность, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.б ст. 15 УК РФ. Судом также учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Судебная коллегия с данными выводами суда полностью согласна, оснований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона также не усматривает.

Назначенное осужденному наказание по своему виду судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы как лицу, ранее судимому, недавно освободившемуся из мест лишения свободы, с реальным его отбыванием у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Из приговора следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по угону, суд первой инстанции учел явку с повинной. Кроме того, судом учтено заявление Курдюкова Д.В. о раскаянии, мнение потерпевшего Г.А.Е. по вопросу о назначении наказания, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исследование судом всех данных о его личности свидетельствует о соблюдении судом принципа индивидуализации наказания.

8

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что при назначении наказания судом не выполнены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с дополнением в этой части заслуживают внимания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Курдюковым Д.В. была сделана явка с повинной (т. 1, л.д.49), из содержания которой следует, что фактически он сообщил о совершении им двух преступлений, интерпретировав обстоятельства дела по разбою в свою пользу.

Указанное обстоятельство, которое суд оставил без внимания, приняв во внимание лишь явку с повинной по угону, заслуживает позитивной оценки.

Данное обстоятельство - явка с повинной, предусмотрено пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, ее также следовало учесть при назначении наказания по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Не дав оценку указанному обстоятельству, суд не привел мотивы, по которым бы данное обстоятельство следовало оставить без внимания либо отвергнуть как недостоверное.

Выводы суда о наличии в действиях Курдюкова Д.В. рецидива преступлений необоснованны, поскольку он судим в несовершеннолетнем возрасте, что следует из предыдущих приговоров. Судом не учтено, что согласно п. "б" ч.4 ст. 18 УК РФ судимости в несовершеннолетнем возрасте рецидива не образуют. В связи с чем ссылка суда на опасный рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание, из приговора подлежит исключению, а соответственно, подлежит исключению указание на назначение наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и ссылка на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ч.З ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части как необоснованную ссылку суда при определении вида и меры наказания на рапорт участкового уполномоченного полиции как на документ, содержащий сведения, характеризующие осужденного с отрицательной стороны, поскольку данный рапорт (т.1, л.д.168) не заверен надлежащим образом - на нем отсутствуют какие-либо печати, штампы, подтверждающие его официальное происхождение, что ставит изложенные в нем сведения под сомнения.

Также из описательно-мотивировочной части из выводов суда при определении вида и меры наказания подлежит исключению ссылка на "степень тяжести совершенных преступлений" как повторная, поскольку судом уже была ранее учтена степень общественной опасности совершенных преступлений.

9

С учетом чего постановленный в отношении Курдюкова Д.В. приговор нельзя признать справедливым, указанные обстоятельства, на которые обращено внимание судом апелляционной инстанции, безусловно, влекут снижение назначенного осужденному наказания как за преступления, так и по их совокупности. С учетом исключения из приговора рецидива преступлений судебная коллегия полагает необходимым назначить наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному следует назначить в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Кроме того, в вводной части приговора в сведениях о судимостях Курдюкова Д.В. следует уточнить, что он был осужден приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 20 февраля 2007 года, поскольку суд неверно указал о его осуждении приговором Троицкого районного суда. Также следует уточнить, что по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 20 февраля 2007 года Курдюков Д.В. был осужден по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку суд указал о его осуждении только лишь по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, что не соответствует действительности.

В описательно-мотивировочной части следует уточнить инициалы потерпевшего Г.А.Е. вместо неверно указанных "Е.А." на странице 14 приговора.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Иные доводы жалобы и представления законность и обоснованность приговора под сомнение не ставят.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора и смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, доводы сторон в остальной части судебная коллегия находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Гангало И.Н., апелляционную жалобу осужденного Курдюкова Д.В. удовлетворить частично.

10

Приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 02 октября 2013 года в отношении КУРДЮКОВА Д.В. изменить:

- в вводной части в сведениях о судимостях Курдюкова Д.В. уточнить его осуждение 20 февраля 2007 года приговором Троицкого городского суда Челябинской области вместо неверного указания об осуждении приговором Троицкого районного суда, а также уточнить его осуждение указанным приговором по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ вместо указания об осуждении по п. "а"ч.2 ст. 158 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части уточнить инициалы потерпевшего Г.А.Е. вместо неверно указанных "Е.А.";

- исключить указание о признании в действиях Курдюкова Д.В. опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, и соответственно, суждения суда об учете при определении вида и меры наказания "обстоятельств, отягчающих наказание", ссылку на назначение наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и указание об отсутствии оснований для применения положений ч.З ст.68 УК РФ;

- исключить ссылку при определении вида и меры наказания на рапорт участкового уполномоченного полиции как на документ, содержащий сведения, характеризующие осужденного с отрицательной стороны, а также ссылку на "степень тяжести совершенных преступлений";

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Курдюкова Д.В., по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 162 УК РФ, явку с повинной, сократить срок лишения свободы, назначенный Курдюкову Д.В. по ч.1 ст. 162 УК РФ, до трех лет шести месяцев;

- исключить осуждение Курдюкова Д.В. по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, по п. "в" ч.2 ст. 166 УК РФ назначить Курдюкову Д.В. два года шесть месяцев лишения свободы;

- на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Курдюкову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Курдюкова Д.В. оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Гангало И.Н. и апелляционную жалобу осужденного Курдюкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи