Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 10-5958/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С., судей Кудрявцевой А.В. и Кашириной А.А., при секретаре Харитонове P.P., с участием прокурора Зоткиной Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова Е.Н. на приговор Орджоникид-зевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2013 г., которым

СТЕПАНОВ Е.Н., родившийся ***г. в г. ***, судимый:

1) 17 октября 2005 г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

2) 28 ноября 2006 г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору от 17 октября 2005 г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 октября 2005 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца, освобожден 30 января 2009 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., прокурора Зоткиной Е.Б., предложившей оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Е.Н. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение имущества К.Д.Т. группой лиц по предварительному сговору, совершенном 24 ноября 2012 г. в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов Е.Н. не соглашается с приговором, считает его необоснованным. Просит снизить размер назначенного наказания.

Утверждает, что корыстного умысла на хищение чужого имущества у него не было, преступление совершил, попав под влияние Б.А.А.

Поясняет, что при производстве предварительного расследования показания давал под давлением со стороны следователя.

Считает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание его положительные характеристики, наличие у него ВИЧ-инфекции, отсутствие исковых требований у потерпевшего, а также то, что его мать является пенсионеркой и нуждается в наблюдении и уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костяева Л.А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Отмечает, что судом дана надлежащая оценка показаниям всех участников по уголовному делу в совокупности с другими доказательствами.

Указывает, что позиция Степанова Е.Н., изложенная в апелляционной жалобе, не соответствует совокупности доказательств, изложенных в приговоре, и показаниям самого Степанова Е.Н., данным им при производстве предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, и у суда не имелось оснований не доверять им.

Полагает, что суд при определении вида и размера наказания в полной мере мотивировал свои выводы. Наказание назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению.

3

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного Степанова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного в покушении на открытое хищение имущества К.Д.Т. группой лиц по предварительному сговору, пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, выражая свое отношение к обвинению, Степанов Е.Н. заявил, что не признает себя виновным, однако после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в которых он при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при производстве проверки показаний на месте последовательно сообщал об обстоятельствах совершения им преступления по предварительному сговору с Б.А.А., Степанов Е.Н. подтвердил данные показания, признал себя винновым и подтвердил свою позицию в ходе судебных прений и при выступлении с последним словом.

Суд первой инстанции не нашел оснований ставить под сомнение достоверность показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с Б.А.А. Не находит их и судебная коллегия.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего К.Д.Т., который непосредственно обнаружил преступные действия Б.А.А. и Степанов Е.Н. и принял меры к их задержанию, а также с показаниями свидетелей К.М.С. и М.М.В. об обстоятельствах задержания Б.А.А., который сообщил им, что совершил преступление совместно со Степановым Е.Н.

Кроме того, виновность осужденного подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в частности протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей Б.С.И. и С.С.М.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Действия Степанова Е.Н. квалифицированы судом правильно.

4

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда о виновности осужденного Степанова Е.Н. достаточно полно мотивированы в приговоре и сомнений в правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Степанова Е.Н. о том, что при производстве предварительного расследования он давал показания под давлением следователя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективные данные об оказании следователем какого-либо воздействия на осужденного в материалах уголовного дела отсутствуют, а показания Степанова Е.Н. полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

При назначении вида и размера наказания Степанову Е.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возмещение ущерба, принятие мер к добровольному заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, в качестве характеристики личности суд учел положительную характеристику осужденного по месту жительства.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Степанову Е.Н. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения к нему более мягкого наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств и оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Основания для применения к Степанову Е.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ отсутствуют в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание

5

обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы суд учел состояние здоровья Степанова Е.Н. и положительную характеристику по месту жительства. Отсутствие у потерпевшего исковых требований и наличие у осужденного матери-пенсионерки не являются безусловными основаниями для снижения размера наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2013 г. в отношении СТЕПАНОВА Е.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: