Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 10-6018/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Кудрявцевой А.В. и Кашириной А.А.

при секретаре Харитонове P.P.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б.,

адвоката Грекова В.В.,

осужденного Борисова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калинина А.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Борисова М.С. и апелляционной жалобе адвоката Ямщиковой А.Б. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2013 г., которым

БОРИСОВ

М.С., родившийся ***г. в г. ***, судимый 08 декабря 2010 г. Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей (штраф не уплачен),

осужден:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления прокурора Зотки-ной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Грекова В.В., осужденного Борисова М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов М.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества Х.Л.А. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенном в период с 01 по 04 ноября 2012 г.; в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, совершенном в период с 01 по 10 октября 2012 г.; в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывчатого вещества, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия, совершенном в период с 01 октября по 21 декабря 2012 г.

Все преступления совершены в г. Катав-Ивановске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинин А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суд недостаточно полно и убедительно обосновал свои выводы о виновности осужденного, не учел в полной мере обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора по данному уголовному делу.

Считает, что судом необоснованно, без достаточных к тому оснований переквалифицированы действия Борисова М.С. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. I ст. 162 УК РФ.

Отмечает, что в резолютивной части приговора суд не указал редакцию примененного уголовного закона.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел состояние здоровья Борисова М.С, хотя данный факт исследован в судебном заседании и подтвержден заключением судебно-психиатрической экспертизы. При назначении наказания судом не выполнены в полной мере требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ в части соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что приговор необходимо отменить или изменить в части назначения наказания и квалификации преступления.

3

Указывает, что на предварительном следствии не было произведено опознание оружия, выданного М.Н.А., и указанный в протоколе диаметр ствола оружия (12 мм) не соответствует диаметру ствола, изготовленного им (10 мм). В связи с этим полагает, что выданное М.Н.А. и исследованное экспертами оружие не является тем, которое изготовил он.

Полагает, что показания свидетелей М.Н.А., М.И.С. и Г.А.А. противоречат содержанию рапортов следователя и участковых уполномоченных полиции.

Указывает, что 31 июля 2013 г. в судебном заседании свидетель Г.А.А. сообщил о добровольной выдаче оружия 22 ноября 2012 г., а в протоколе изъятия огнестрельного оружия указано, что добровольная выдача огнестрельного оружия состоялась 21 декабря 2012 г.

Обращает внимание на противоречия, содержащиеся в рапортах следователя Дрязгова А.П. от 19 декабря 2012 г. и от 24 января 2013 г., в которых отличаются даты возбуждения уголовного дела N *** и даты составления заключения эксперта N 337.

В апелляционной жалобе адвокат Ямщикова А.Б. не соглашается с приговором, считает его несправедливым. Полагает, что его необходимо изменить или отменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы защиты в части добровольной выдачи Борисовым М.С. "поджига", изъятого у М.Н.А.

Отмечает, что, по мнению свидетеля М.И.С., сотрудникам полиции стало известно об оружии именно от Борисова М.С. В связи с этим полагает, что Борисов М.С должен быть освобожден от уголовной ответственности.

Считает, что при наличии такого количества смягчающих наказание обстоятельств Борисову М.С. можно назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного Борисова М.С. в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного. Доказательства, свидетельствую-

/

4

щие о совершении преступлений Борисовым М.С, тщательно исследованы, и им дана правильная оценка.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Борисов М.С. признавал факт изготовления и хранение им огнестрельного оружия (двух "поджигов"), факт приобретения, ношения и хранения им взрывчатого вещества (пороха). Кроме того, в ходе предварительного следствия Борисов М.С. признавал факт совершения разбойного нападения на Х.Л.А., для устрашения которой он использовал огнестрельное оружие. Обстоятельства совершения разбойного нападения на Х.Л.А. осужденный изложил в протоколе явки с повинной и подтвердил их при производстве проверки показаний на месте преступления.

Показания Борисова М.С. согласуются с показаниями потерпевшей Х.Л.А. о том, что Борисов М.С. похитил у нее водку, угрожая ей оружием; с показаниями свидетелей М.Н.А. и М.И.С., которым Х.Л.А. сообщила об обстоятельствах совершенного преступления; с показаниями свидетелей Ф.Н.Н. и Ф.С.Н., согласно которым Борисов М.С. от них уходил к Х.Л.А. за водкой и брал с собой "поджиг" для того, чтобы напугать Х.Л.А. в случае, если она не даст ему спиртное, от Х.Л.А. Борисов М.С. вернулся с бутылкой водки; а также с показаниями свидетеля Б.С.Ф., в присутствии которого Борисов М.С. направил "поджиг" в грудь Х.Л.А. и потребовал от нее водку.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Борисова М.С, данным в ходе судебного разбирательства, о том, что он не высказывал угроз потерпевшей, а, жестикулируя, махал "поджигом", обоснованно расценил их как способ защиты и правомерно положил в основу приговора показания, данные осужденным в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем суд обоснованно не усмотрел в действиях Борисова М.С применения оружия при совершении разбойного нападения на Х.Л.А., поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Виновность Борисова М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, помимо показаний осужденного подтверждается показаниями свидетелей М.Н.А. и М.И.С., согласно которым М.И.С. на улице забрал у Борисова М.С. двуствольный "поджиг" и передал его М.Н.А., а та выдала оружие сотрудникам полиции; протоколом выемки "поджига" у М.Н.А.; заявлением гр. Г.А.А. о том, что изъятый у него "поджиг" изготовил Бо-

5

рисов М.С. в октябре 2012 года; протоколом изъятия огнестрельного оружия у Г.А.А.; заключениями экспертов, согласно которым изъятые у М.Н.А. и Г.А.А. предметы являются самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным к производству выстрелов, а изъятое при проведении осмотра места происшествия вещество в пластиковой бутылке, является дымным охотничьим порохом марки " ***", относящимся к категории метательных взрывчатых веществ, общей массой 167 г.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы осужденного о том, что он добровольно выдал огнестрельное оружие, хранившееся у М.И.С. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Борисова М.С добровольной выдачи оружия.

При этом суд правомерно сослался на показания свидетеля М.Н.А., пояснившей, что она сама обратилась к участковому инспектору полиции П.В.Н. и сообщила ему о наличии у нее принадлежавшего осужденному "поджига" и желании его выдать, а также на показания свидетелей - сотрудников полиции Д.А.П., Г.Р.Ф., К.С.Н., Н.Е.Л., П.В.Н. о том, что Борисов М.С. не сообщал им о месте нахождения "поджига".

Судебная коллегия отмечает, что из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного, данных им в качестве обвиняемого 26 марта 2013 г., следует, что он не знал, как М.И.С. распорядился отобранным у него "поджигом". Эти показания прямо противоречат показаниям осужденного, данным в ходе судебного разбирательства, о том, что он сообщил о нахождении оружия у М.И.С. и тот в его присутствии выдал оружие сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Борисова М.С. добровольной выдачи оружия.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства совершенных Борисовым М.С. преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что диаметр ствола изготовленного им огнестрельного оружия составлял 10, а не 12 мм, не под-

6

тверждаются какими-либо объективными данными и не могут быть приняты во внимание. То, что в ходе предварительного следствия изъятый у Г.А.А. "поджиг" не предъявлялся для опознания осужденному, не влияет на вывод о доказанности вины осужденного, поскольку ни он сам, ни Г.А.А. не отрицали факт изготовления данного оружия именно осужденным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания свидетелей М.Н.А., М.И.С. и Г.А.А., противоречат содержанию рапортов следователя и участковых уполномоченных полиции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку и показания указанных свидетелей, и все исследованные рапорты сотрудников полиции содержат сведения об изготовлении Борисовым М.С. огнестрельного оружия и его последующем изъятии у М.Н.А. и Г.А.А.

Противоречие относительно даты выдачи Г.А.А. изготовленного осужденным оружия, содержащееся в показаниях свидетеля Г.А.А., допрошенного в судебном заседании, и в протоколе изъятия огнестрельного оружия, не свидетельствует о каком-либо нарушении закона и не опровергает факт выдачи указанного оружия именно Г.А.А., а не осужденным.

То, что в рапортах следователя Д.А.П. от 19 декабря 2012 г. и от 24 января 2013 г. указаны различные даты возбуждения уголовного дела N 1410533 и даты составления заключения эксперта N 337, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку указанные процессуальные документы сами по себе не имеют доказательственного значения.

При назначении вида и размера наказания Борисову М.С. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению в совершении преступлений других лиц, возмещение причиненного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Борисову М.С. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Наказание Борисову М.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и является соразмерным содеянному. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

7

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420 от 07 декабря 2011 г.

Состояние психического здоровья Борисова М.С, которое было исследовано в судебном заседании, не является безусловным основанием для снижения размера назначенного наказания.

Отсутствие в приговоре указания на редакцию примененного уголовного закона, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о применении судом действующей редакции закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2013 г. в отношении БОРИСОВА М.С.оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Калинина А.Н., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного и апелляционную жалобу адвоката Ямщиковой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: