Постановление Президиума Челябинского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 44у-215/2013

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г.,

членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В.,

при секретаре Дунаевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Кучукбаевой Э.Ш. о пересмотре приговора Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2010 года, которым

Кучукбаева Э.Ш., родившаяся *** года в с. ***, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Срок лишения свободы исчислен с 12 августа 2010 года.

Законность и обоснованность приговора в кассационном порядке не проверялись.

Осужденная Кучукбаева Э.Ш. извещена 01 ноября 2013 года о дате, времени и месте заседания президиума, участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, от помощи адвоката отказалась в порядке, предусмотренном ч.1 ст.52 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела; мнение прокурора Можина В.А., полагавшего приговор в части назначенного наказания подлежащим изменению; выступление осужденной Кучукбаевой Э.Ш., поддержавшей надзорную жалобу, президиум

2

УСТАНОВИЛ:

Кучукбаева Э.Ш. признана виновной в убийстве своего брата С.В.Н., *** года рождения, совершенном 11 августа 2010 года.

В надзорной жалобе Кучукбаева Э.Ш. просит пересмотреть приговор и снизить срок наказания, ссылаясь на оставление судом без внимания того обстоятельства, что перед нанесением брату удара ножом тот замахнулся на нее палкой и нанес удар, причинив рану бедра, и на то, что не учтены показания свидетеля защиты Б.Р.Р. Осужденная не согласна с заключением медицинского освидетельствования относительно нахождения ее в состоянии опьянения, указывая, что кровь у нее не забиралась и не исследовалась. По тем же основаниям осужденная не согласна с заключением судебно-биологической экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, президиум находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Виновность Кучукбаевой Э.Ш. в совершении убийства установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и полно приведенных в приговоре.

Показания очевидцев конфликта, происшедшего между Кучукбаевой Э.Ш. и С.В.Н., - их матери К.Л.С., признанной по делу потерпевшей, и свидетеля Б.Р.Н., а также показания самой осужденной, признавшей вину в инкриминируемом преступлении полностью, прямо указывают на то, что осужденная, нанося С.В.Н. удар ножом в грудную клетку в область сердца, действовала с умыслом на убийство потерпевшего, и исключают нахождение ее в этот момент в состоянии обороны либо аффекта. Из показаний данных лиц видно, что в ходе ссоры Кучукбаевой Э.Ш. с С.В.Н., возникшей в процессе совместного употребления спиртных напитков, Кучукбаева Э.Ш., зайдя в дом, вооружилась ножом и стала преследовать убегающего от нее С.В.Н., когда тот подобрал с земли деревянный уголок, обитый железом, и кинул его в Кучукбаеву Э.Ш., не попав в нее, она нанесла потерпевшему удар ножом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно потерпевший, а не осужденная, находился в состоянии защиты от противоправных действий последней и какой-либо опасности для Кучукбаевой Э.Ш. не представлял, Кучукбаева Э.Ш. в полной мере осознавала свои действия, которые носили целенаправленный характер.

Факт нанесения потерпевшим удара Кучукбаевой Э.Ш. с причинением ей раны бедра, не повлекшей вреда здоровью, признанный судом и имевший место в ходе словесной ссоры, до того как Кучукбаева Э.Ш. вооружилась

ножом, не влияет на правильность квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ действий осужденной, которые не могут быть признаны хоть сколько-нибудь соразмерными указанному поведению потерпевшего. Вопреки доводам жалобы, данный факт учтен судом при назначении наказания.

Вывод суда о нахождении осужденной во время совершенного преступления в состоянии алкогольного опьянения основан не только на медицинском заключении, сделанном по результатам ее осмотра и освидетельствования, которое может быть проведено иным, чем исследование крови, методом, но и на показаниях потерпевшей К.Л.С. и собственных показаниях осужденной, не отрицавшей употребление спиртных напитков в день совершения преступления.

Заключение судебно-биологической экспертизы, при производстве которой также исследовалась кровь потерпевшего С.В.Н. и установлено, что на ноже и сланцах кровь мужского генетического пола, не противоречит другим доказательствам, в своей совокупности достаточным для вывода о виновности осужденной Кучукбаевой Э.Ш.

Показаниям свидетеля Б.Р.Р., отрицательно охарактеризовавшего потерпевшего и пояснившего о совершенных им ранее неправильных действиях по отношению к осужденной, в приговоре дана надлежащая оценка.

При назначении осужденной наказания в виде лишения свободы судом в полной мере были приняты во внимание данные о ее личности, которые, несмотря на показания свидетеля Б.Р.Р., характеризуют ее отрицательно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, среди которых аморальное поведение потерпевшего и активное способствование Кучукбаевой Э.Ш. раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств или обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд справедливо не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре.

Назначенный осужденной срок лишения свободы отвечает требованиям ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы соответствует закону и является справедливым.

В то же время, назначая дополнительное наказание в виде ограничения

4

свободы, суд не выполнил требования закона.

В силу положений ст.ст.73 и 307 УПК РФ в приговоре надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. То есть решение суда о назначении наказания, в том числе дополнительного, должно быть мотивировано.

В приговоре в отношении Кучукбаевой Э.Ш. отсутствуют мотивы, по которым суд принял решение о назначении осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы, тогда как санкцией за совершенное преступление данное дополнительное наказание предусмотрено как факультативное (назначаемое по усмотрению суда) наказание.

Более того, ссылаясь на необходимость назначения Кучукбаевой Э.Ш. реального лишения свободы, суд в приговоре указал на отсутствие оснований для назначения других наказаний.

С учетом изложенного и, кроме того, принимая во внимание не соблюдение судом положений ч.1 ст.53 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не может быть признан законным и обоснованным, оно подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденной Кучукбаевой Э.Ш. удовлетворить частично.

Приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2010 года в отношении Кучукбаевой Э.Ш. изменить: исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.