Решение Челябинского областного суда от 13 декабря 2013 г. по делу N 7-939/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Куренковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Фёдорова Г.В., Ахметова И.Д. на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 08 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фёдорова Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 24 августа 2013 года Фёдоров Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 08 октября 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба Фёдорова Г.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, с учетом дополнений к ней, Фёдоров Г.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу в отношении заявителя прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов дела, недоказанность его вины, повторно указывая фактические обстоятельства произошедшего 21 августа 2013 года дорожно-транспортного происшествия.

Указывает также на нарушение водителем Ахметовым И.Д. пунктов 8.1, 8.2, 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает о недопустимости доказательства в виде видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Ахметова И.Д., поскольку зафиксированные на ней события не содержат сведения о том в каком направлении двигался

г

автомобиль под управлением Фёдорова Г.В. до столкновения транспортных средств. Объясняет прямолинейное движение своего автомобиля после столкновения целями безопасности для дорожного движения иных его участников и избежания возникновения более значительного вреда.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Ахметов И.Д. просит отменить решение судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Фёдоров Г.В. и его защитник - Мамонтов В.Е. в судебном заседании доводы своей жалобы и дополнения к ней поддержали, сославшись на изложенные в них обстоятельства.

Ахметов И.Д. и его представитель Т.А.Ю. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД РФ по городу Челябинску участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судья областного суда определил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалоб, и дополнений к жалобе Федорова Г.В., судья областного суда не находит оснований для отмены постановления от 24 августа 2013 года и решения судьи Калининского районного суда города Челябинска от 08 октября 2013 года.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие

события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 года N69-ФЗ).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 5.15.2 "направление движения по полосам" разрешает поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот из этой полосы. Действие знака 5.15.2, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2013 года в 18.25 часов на перекрёстке *** и *** в городе Челябинске, водитель Фёдоров Г.В., управляя транспортным средством марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.2, обязывающего водителя осуществлять поворот налево, продолжил движение в прямолинейном направлении, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении справа автомобилем " ***", государственный

4

регистрационный знак ***, пол управлением водителя Ахметова И.Д.

24 августа 2012 года по факту нарушений дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску вынесено постановление о привлечении Фёдорова Г.В. к административной ответственности.

Факт правонарушения и виновность Фёдорова Г.В. подтверждаются следующими доказательствами: постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 24 августа 2012 года, протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями заинтересованного лица Ахметова И.Д., видеозаписью с регистратора, установленного на автомобиле Ахметова И.Д. и иными материалами дела.

Оценив в совокупности указанные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об их допустимости для решения вопроса о наличии либо отсутствии вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Федорова Г.В. о недопустимости доказательства в виде видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Ахметова И.Д. является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку представленная видеофиксация является допустимым доказательством в рамках настоящего дела об административных правонарушениях, ее подлинность ничем не опровергнута. Зафиксированные видеорегистратором обстоятельства достоверно подтверждены совокупностью иных собранных по делу доказательств и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеорегстрации. Видеорегистрация правонарушения оценена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.1 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как иной документ, содержащий сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу. Ставить под сомнение данную оценку оснований не имеется.

Таким образом, объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой Федоровым Г.В. не представлено. Выводы судьи районного суда о законности и обоснованности вынесенного постановления

/

5 '

о наложении административного штрафа являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вывод судьи районного суда о виновности Фёдорова Г.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод жалобы Федорова Г.В. об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения, опровергается материалами дела и не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы Федорова Г.В. о неверном указании в постановлении на наличие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не является обоснованным, поскольку судья районного суда, изменив постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 24 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фёдорова Г.В., обоснованно исключив из него указание на последствия нарушения Фёдоровым Г.В. Правил дорожного движения Российской Федерации в виде дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *** под управлением гражданина Ахметова И.Д., поскольку последствия, наступившие в результате несоблюдения водителем указанных требований, составом указанного административного правонарушения не охватываются. Указанное правонарушение считается оконченным с момента нарушения водителем требования Правил дорожного движения.

Ссылки заявителя Федорова Г.В., касающиеся фактических обстоятельств произошедшего 21 августа 2013 года дорожно-транспортного происшествия, и приведенная оценка действий водителей-участников дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта, постановленного в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на

f

6

основании установленных фактических обстоятельств по делу, поскольку они не опровергают выводы о совершении Фёдоровым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Федорова Г.В. о том, что судьей не была дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а именно тому, что водителем автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, были нарушены пункты 8.1, 8.2 и 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судья областного суда находит несостоятельными, поскольку по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении, которых не осуществлялось.

Доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку окончательное разрешение вопросов, связанных с событием административного правонарушения, виной, юридической оценкой действий участников производства по делу, на данной стадии обсуждаться не может, поскольку противоречило бы принципу законности, закрепленному в статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность иного лица не является предметом доказывания по делу.

В связи с указанными обстоятельствами, заслуживают внимание доводы жалобы Ахметова И.Д. о том, что решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в связи с чем, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 08 октября 2013 года подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о наличии вины Ахметова И.Д. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии вины иного лица в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являлся предметом доказывания по делу, в связи с чем, судья областного суда

7

полагает о том, что судьей районного суда названный вывод сделан в нарушение требований действующего законодательства. Поэтому указанные выводы, содержащиеся в судебном решении, подлежат исключению.

В остальной части доводы жалобы Ахметова И.Д. по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Решение судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Обжалуемое решение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оснований для его отмены у судьи областного суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 08 октября 2013 года изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о нарушении водителем Ахметовым И.Д. требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, начав совершать поворот налево до середины перекрестка, не выдержал боковой интервал и допустил пересечение направления движения автомобилей.

В остальной части решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 08 октября 2013 года оставить без изменения, жалобы Фёдорова Г.В., Ахметова И.Д. ? без удовлетворения.

Судья: