Решение Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 7-945/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении первого заместителя генерального директора ООО "Технопарк "Тракторозаводский" Аникина А.Г. по жалобе Аникина А.Г. на решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее УФАС России по Челябинской области) от 10 июня 2013 года первый заместитель генерального директора ООО "Технопарк "Тракторозаводский" Аникин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Аникин А.Г. обратился с жалобой в суд. Решением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 сентября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Аникина А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Аникин А.Г. просит решение судьи районного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что ООО "Технопарк "Тракторозаводский", являясь абонентом, не осуществляет весь технологический процесс водоснабжения, предусмотренный Правилами N 167 от 12 февраля 1999 года, а только обеспечивает транспортировку сточных :? вод субабоненту, следовательно, ООО "Технопарк "Тракторозаводский" необоснованно отнесено к составу хозяйствующих субъектов, действующих на рынке оказания услуг водоснабжения. Следовательно, ООО "Технопарк "Тракторозаводский" не являясь организацией коммунального комплекса, вправе устанавливать плату за оказываемые им услуги по приему сточных вод на договорных условиях, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения заявителя как должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи

2

14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с жалобой Аникиным А.Г. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено и оглашено 26 сентября 2013 года.

Копия указанного решения вручена защитнику Аникина А.Г. -Александровой И.В. 16 октября 2013 года.

Материалы дела не содержат сведения о вручении или получении копии обжалуемого решения Аникиным А.Г., следовательно, утверждение последнего о том, что о принятом судебном решении ему стало известно не ранее 16 октября 2013 года (даты получения копии решения защитником), ничем не опровергнуто.

В соответствии со статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 409-ФЗ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, жалоба на решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 сентября 2013 года подана Аникиным А.Г. 28 октября 2013 года, то есть в последний день срока, установленного для обжалования.

В связи с изложенным, основания для рассмотрения ходатайства Аникина А.Г. о восстановлении срока обжалования отсутствуют, поскольку срок, установленный для обжалования решения, заявителем пропущен не был.

В судебном заседании представитель УФАС России по Челябинской области Елкина А.И., действующая на основании доверенности от 09 января

3

2013 года, в судебном заседании доводы жалобы не признала, полагая о законности принятых постановления о привлечении к административной ответственности Аникина А.Г. и решения судьи районного суда.

Аникин А.Г., при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решение судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от

4

реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов антимонопольного дела, в УФАС по Челябинской области поступили материалы прокурорской проверки на действия ООО "Технопарк "Тракторозаводский", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на водоотведение (транспортировку сточных вод).

В соответствии с материалами прокурорской проверки, между МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее ? МУП "ПОВВ") и ООО "Технопарк "Тракторозаводский" заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 16 мая 2011 года N (67/07)-10400. Предметом данного договора является поставка питьевой воды и прием сточных вод поставщиком на объект (промплощадку), расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, **** тракт, ****.

ООО "Технопарк "Тракторозаводский" осуществляет транзит канализационных стоков в систему МУП "ПОВВ".

Общество заключило договор на транзит сточных вод от 01 июля 2012 года с ЗАО "Втор-Ком". Предметом данного договора является транзит сточных вод, проходящих через сети "Исполнителя" (ООО "Технопарк "Тракторозаводский") в городской коллектор, а также порядок их оплаты.

В соответствии с данным договором исполнение договора оплачивается по ценам, установленным в протоколе согласования цен, который ежегодно оформляется и подписывается сторонами.

В соответствии с протоколом согласования цены (приложение к договору) транзит хозфекальных стоков (за 1 куб.м) составляет **** руб.

Инженерные сети ЗАО "Втор-Ком" непосредственно подключены к сетям ООО "Технопарк "Тракторазоводский" и не имеют технологического присоединения к сетям МУП "ПОВВ". Право собственности на инженерные сети принадлежит ООО "Технопарк "Тракторозаводский" в результате реорганизации ООО "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК".

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Челябинским УФАС России в адрес ГК ЕТО Челябинской области был направлен запрос о представлении информации о тарифах на транзит сточных вод на 2012 год, установленный для ООО "Технопарк "Тракторозаводский".

На указанный запрос ГК ЕТО Челябинской области сообщило следующее. В 2012 году ООО "Технопарк "Тракторозаводский" в адрес ГК

5

ЕТО Челябинской области за установлением тарифа на услуги водоотведения (транспортирование стоков) не обращалось. Затраты по транспортированию стоков ООО "Технопарк "Тракторозаводский" в тарифы на услуги водоотведения для МУП "ПОВВ" г. Челябинска на 2012 и 2013 годы не включались.

Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Челябинской области доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил, что ООО "Технопарк "Тракторозаводский" является субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, а также является организацией коммунального комплекса, поскольку осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемой для оказания услуг ЗАО "Втор-Ком" в целях приема сточных вод. ООО "Технопарк "Тракторозаводский" оказывало услуги по водоотведению в период с 01 июля 2012 годапо настоящее время без утверждения в установленном законом порядке тарифа на водоотведение (транзит сточных вод), применяет самостоятельно установленный тариф на водоотведение в размере **** руб. Таким образом, ООО "Технопарк "Тракторозаводский" при оказании услуг водоотведения допустило нарушение порядка ценообразования, выразившееся в указании в договоре, заключенным с ЗАО "Втор-Ком", тарифов на водоотведение (транзит сточных вод), не утвержденных в установленном порядке.

Поскольку договор на транзит сточных вод от 01 июля 2012 года, заключенный с ЗАО "Втор-Ком" был подписан первым заместителем генерального директора ООО "Технопарк "Тракторозаводский" Аникиным А.Г., имеющим в соответствии с доверенностью N 1 от 14 декабря 2012 года право заключать сделки путем подписания договоров (соглашений, контрактов и т.п.), протоколов разногласий и т.д., последний совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил действия, признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Аникина А.Г. подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 15 мая 2013 года, решением УФАС по Челябинской области от 18 апреля 2013 года о признании действий ООО "Технопарк "Тракторозаводский", выразившихся в установлении в договоре с ЗАО "Втор-ком" тарифов на водоотведение (транзит сточных вод), не утвержденных в установленном порядке, нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, то есть нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите

6

конкуренции", предписанием УФАС России по Челябинской области N 7 от 04 апреля 2013 года о прекращении нарушений пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", договором на транзит сточных вод от 01 июля 2012 года, протоколом согласования договорной цены, приказом о приеме на работу, доверенностью N 1 от 14 декабря 2012 года, выданной ООО "технопарк "Тракторозаводский" первому заместителю генерального директора Аникину А.Г. и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Аникина А.Г. к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Аникина А.Г. о том, что ООО "Технопарк "Тракторозаводский", являясь абонентом, не осуществляет весь технологический процесс водоснабжения, предусмотренный Правилами N 167 от 12 февраля 1999 года, а только обеспечивает транспортировку сточных вод субабоненту, следовательно, ООО "Технопарк "Тракторозаводский" необоснованно отнесено к составу хозяйствующих субъектов, действующих на рынке оказания услуг водоснабжения отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Перечень возможных нарушений антимонопольного законодательства, перечисленный в части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", не является закрытым, исчерпывающим. Нарушение законодательства обуславливается именно действием (бездействием) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов и может выражаться и описываться в различных формулировках. Формулирование допущенного нарушения в данном случае не должно в обязательном порядке соответствовать формулировке нарушений, перечисленных в статье.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группе лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения

7

товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст.5 Закона о защите конкуренции).

Доминирующим в силу законодательства также признается положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке.

Статьей 3 Федерального закона от 17 августа 1995 N147-ФЗ "О естественных монополиях" указано, что естественная монополии - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависят от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу статьи 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N167, под понятием водоотведения понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации. При этом, абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

На основании изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС России по Челябинской области и судья районного суда пришли к правильным выводам о том, что ООО "Технопарк Тракторозаводский" является субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

8

Указанный вывод антимонопольного органа является верным и обоснованным, а доводы Аникина А.Г. об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Из содержания части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210- ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 289-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") следует, что в соответствии с названным Федеральным законом подлежат регулированию, в том числе тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 289-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о водоснабжении водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), -юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

ООО "Технопарк Тракторозаводский" является организацией коммунального комплекса, поскольку осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемой для оказания услуг ЗАО "Втор-Ком" в целях приема сточных вод.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: 1) тариф на водоотведение; 2) тариф на транспортировку сточных вод; 3) тариф

9

на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2008 года N 520, для установления тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса представляют документы до 1 мая текущего года в орган регулирования, уполномоченный на установление соответствующих тарифов, отдельно по видам деятельности, включающим в себя производство и реализацию товаров и услуг, тарифы и надбавки к тарифам на которые подлежат регулированию в соответствии с Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.

По результатам рассмотрения дел об установлении тарифов и надбавок орган регулирования принимает решение об установлении соответствующих тарифов и надбавок.

В соответствии с Постановлением Губернатора Челябинской области от 01 сентября 2004 года N 477 "Об утверждении положения, структуры и штатной численности единого тарифного органа" органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области является Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее ? ГК "ЕТО Челябинской области").

Материалами антимонопольного дела установлено, что заявитель не обращался для установления тарифов на услуги водоотведения в ГК "ЕТО Челябинской области.

При этом, отношения по водоотведению возникли между ООО "Технопарк Тракторозаводский" и ЗАО "Втор-Ком" с 01 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах, ООО "Технопарк Тракторозаводский" оказывало услуги по водоотведению в период с 01 июля 2012 года по дату рассмотрения дела в антимонопольном органе без утверждения тарифа на водоотведение (транзит сточных вод), применяя, при этом, самостоятельно установленный тариф на водоотведение в размере **** руб.

Учитывая изложенное, ООО "Технопарк Тракторозаводский" при оказании услуг водоотведения допустило нарушение порядка ценообразования, выразившееся в указании в договоре, заключенном с ЗАО "Втор-Ком", тарифов на водоотведение (транзит сточных вод), не утвержденных в установленном порядке.

Указанное нарушение верно квалифицировано УФАС России по Челябинской области как нарушение порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

Учитывая вышеизложенное, доводы антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" судом признаются правомерными и обоснованными.

10

Довод жалобы Аникина А.Г. о малозначительности совершенного им административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом требований антимонопольного законодательства, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции, оно не может быть признано малозначительным.

Отсутствие установления факта причинения вреда хозяйствующим субъектам и другим лицам, не является основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности. Закон не связывает наличие какого-то ущерба личности, государству, хозяйствующим субъектам для квалификации действий (бездействия) должностного лица по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Аникину А.Г. в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судьи районного суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, неубедительны и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей районного суда.

Из материалов дела следует, что решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям

11

статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятых по делу решений.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу первого заместителя генерального директора ООО "Технопарк "Тракторозаводский"" Аникина А.Г. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков