Определение Челябинского областного суда от 06 декабря 2013 г. по делу N 7-964/2013

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чудина А.А.по жалобе Чудина А.А.на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2013 года и постановление N 7.30-2/140-13 о наложении штрафа руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 07 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 7.30-2/140-13 о наложении штрафа руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФ АС по Челябинской области) К.А.А. от 07 мая 2013 Чудин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чудин А.А. обратился с жалобой суд, в которой просил данное постановление отменить. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2013 года постановление N 7.30-2/140-13 о наложении штрафа от 07 мая 2013 года оставлено без изменения, жалоба Чудина А.А.- без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Чудин А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в аукционной документации в нарушение требований ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не установлены конкретные характеристики, конкретный товарный знак и не определены параметры эквивалентности материалов; что законных оснований для отказа в допуске участников к участию в аукционе у него в соответствии с ч. 4, 5 ст. 41.8 указанного Федерального закона не имелось. Ссылается на то, что сведения о материалах в заявке ИП *** имелись, были приведены в ведомости объемов работ, которая входила в состав заявки. Полагает, что вмененное ему правонарушение является малозначительным, поскольку доказательств возникновения в результате данного правонарушения негативных последствий общественным отношениям, личности, государству не выявлено; были сэкономлены бюджетные средства, замечаний к качеству работ и материалов не имеется; он занимался организацией аукциона впервые, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

2

Чуди А.А., его защитник Костылев А.Н., представитель УФАС по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поверив доводы жалобы и материалы дела, оснований для изменения или отмены или изменения постановления УФАС по Челябинской области от 07.05.2013 года и решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 указанного Федерального закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации! об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 5 статьи 41.9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 4 статьи 41.8 данного Федерального закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе вэлектронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Федерального Закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также ограничивающие доступ к участию в торгах.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 года Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0369100004612000022 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в административном здании Линейного отдела полиции на ст. Троицк Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте.

4

Согласно приказу начальника Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте от 10.01.2012 года N 3 заместитель начальника Южно-Уральского ЛУ МВД на транспорте создана единая комиссия для проведения тендерных торгов, организации работ по размещению заказов и проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок цен на поставку товаров, выполнение работ , оказание услуг для нужд Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте, Чудин А.А. назначен председателем указанной комиссии.

Являясь председателем комиссии, Чудин А.А. принял решение о допуске к участию в аукционе ООО " ***" и ИП *** что подтверждается подписью Чудина А.А. в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 12.11.2012 года и им не оспаривается.

Установив, что Чудиным А.А., как председателем комиссии, нарушен порядок отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, поскольку заявки на участие в аукционе представленные в Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте ИП *** и ООО " ***" не содержали конкретных показателей по ряду материалов (в заявке ООО " ***" не указаны конкретные характеристики таких материалов, как цементно-церезитовая штукатурка, гипсовая шпатлевка, в отношении таких материалов, как грунтовка, подвесной потолок, сухие смеси, краска водно-дисперсионная не указан конкретный товарный знак, предложенный к использованию, и параметры эквивалентности на указанные материалы; в заявке ИП *** не содержится сведений о таких материалах, как цементно-церезитовая штукатурка, гипсовая шпатлевка и грунтовка, линолеум поливинилхлоридный, плинтусы для полов из пластика), должностное лицо УФАС по Челябинской области и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях Чудина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи о доказанности виновности Чудина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление руководителя УФАС по Челябинской области отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства,

установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы, что в аукционной документации в нарушение требований ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не установлены конкретные характеристики, конкретный товарный знак и не определены параметры эквивалентности материалов; что законных оснований для отказа в допуске участников в аукционе у него в соответствии с ч. 4, 5 ст. 41.8 указанного Федерального закона не имелось, отмену вынесенных по делу решений не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Чудина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Чудиным А.А. правонарушения несостоятелен, так как состав ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения, а потому положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Оснований для переоценки обстоятельств дела и освобождения лица,' совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью не нахожу.

Доводы жалобы, что сведения о материалах в заявке ИП *** имелись, были приведены в ведомости объемов работ, которая входила в состав заявки, несостоятельны и направлены на переоценку выводов

6

должностного лица и судьи районного суда, оснований для которой не имеется.

Ссылка Чудина А.А. на то, что он занимался организацией аукциона впервые, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, отмену вынесенных по делу решений не влечет, поскольку были учтены при назначении наказания, которое установлено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление N 7.30-2/140-13 о наложении штрафа руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 07 мая 2013 года, решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Чудина А.А. - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова