Решение Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 7-968/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зинурова Д.Н. по жалобе Зинурова Д.Н. на постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 октября 2013 года Зинуров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год.

Не согласившись с постановлением судьи, Зинуров Д.Н. обратился в областной суд с жалобой, в которой, поставлен вопрос об отмене постановления судьи городского суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2013 года в 20 часов 10 минут у гаражного бокса N **** в ГСПК " ****" города Златоуста Челябинской области, его автомобиль в период с 16 часов 06 октября 2013 года до утра 07 октября 2013 года находился на платной автостоянке, расположенной по адресу: ул. ****, д. **** в г. Златоусте, что подтверждается квитанцией за парковку автомобиля. Данное обстоятельство также может подтвердить сторож автостоянки К.Е.Д. Сам он весь вечер 06 октября 2013 года находился дома с семьей и друзьями Т.Н.А. и К.Р.М., которые могут подтвердить данный факт. Им было заявлено ходатайство о вызове и допросе указанных свидетелей, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано. У него на автомашине действительно имеются механические повреждения, однако они были получены в ноябре 2012 года в другом дорожно-транспортном происшествии и не соответствуют характеру повреждений, имеющихся у автомобиля ****. Ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции воспринял грязные разводы в фототаблице, оформленной сотрудниками ГИБДД, как царапины, которых в действительности не было. Данные разводы были удалены простым мытьем автомобиля, что подтверждается приложенными к жалобе фотографиями. Ссылается на то обстоятельство при принятии решения по делу суд руководствовался только показаниями собственника автомобиля **** Л.С.Н., её брата Л.А.Н., находящегося за управлением автомобиля, необоснованно отвергнув его пояснения и показания его жены

З.Е.Ю.

Зинуровой Е.Ю. по мотиву заинтересованности последней в благоприятном для него исходе дела. Также Зинуровым Д.Н. заявлено ходатайство о назначении о делу автотехнической экспертизы с целью определения идентификации повреждений на обоих автомобилях и их давности.

В судебном заседании Зинуров Д.Н. настаивал на доводах жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Л.С.Н., представитель УМВД РФ "Златоустовский" Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок он одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено и подтверждается материалами дела, что 06 октября 2013 года в 20 часов 10 минут около гаражного бокса N **** ГСПК " ****" на улице **** в городе Златоусте Челябинской области, Зинуров Д.Н., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, совершил столкновение с автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт противоправного оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем Зинуровым Д.Н. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 14 октября 2013 года, показаниями потерпевшей Л.С.Н., очевидцев дорожно-транспортного происшествия Т.Е.А., Л.А.Н., материалами дела по факту ДТП, а именно, схемой места совершения административного правонарушения

от 06 октября 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 октября 2013 года, актом технического осмотра единичного транспортного средства от 08 октября 2013 года, согласно которого был осмотрен автомобиль **** государственный номер **** в присутствии владельца Зинурова Д.Н., на данном автомобиле зафиксированы: вмятина на левой задней двери, полоса повреждения лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, повреждение капота, крыши справа и правого переднего крыла, фототаблицей, на которой воспроизведены повреждения на автомашине **** и ****, из которой следует, что повреждения лакокрасочных покрытий соответствуют по характеру и высоте расположения и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом и добытые судьей доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Зинурова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда о наличии вины Зинурова Д.Н. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы Зинурова Д.Н. о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль в период с 16 часов 06 октября 2013 года до утра 07 октября 2013 года находился на платной автостоянке, расположенной по адресу: ул. ****, д. **** в г.Златоусте, что подтверждается квитанцией за парковку автомобиля, а он сам весь вечер 06 октября 2013 года находился дома с семьей и друзьями Т.Н.А. и К.Р.М. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание. Материалы дела не содержат обстоятельств, которые бы давали повод сомневаться в виновности Зинурова Д.Н. в совершении вмененного ему правонарушения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред. Для отнесения события к ДТП необходимо наличие трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.

Так, из письменных объяснений и показаний потерпевшей Л.С.Н. в судебном заседании следует, что она имеет в собственности автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****. 06 октября 2013 года автомашину взял её брат Л.А.Н. Около 20 часов 06 октября 2013

года брат позвонил ей по телефону и сообщил, что поехал ставить автомашину в гараж на улице ****, где автомашина **** совершила наезд на её автомашину, после чего водитель автомашины **** скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а брат вызвал сотрудников ГАИ. Л.А.Н. также пояснил ей, что запомнил цифры номера автомашины 92, а также цвет автомашины - светло-серый. 08 октября 2013 года она поехала в ГИБДД, чтобы узнать результаты по совершенному дорожно-транспортному происшествию и предложила сотрудникам ГИБДД проехать в гаражи, где было совершено дорожно-транспортное происшествие. Приехав в ГСК " ****", они увидели автомашину ****, которая по описанию брата совпадала с автомашиной, которая совершила наезд на её автомашину. Сотрудниками ГИБДД был установлен владелец автомашины ****, которым оказался Зинуров Д.Н., который был растерян, говорил, что он не совершал дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники ГИБДД сразу же поставили автомашины рядом и было видно, что механические повреждения у её автомашины и автомашины **** находятся на одном уровне. Кроме того, на ручке автомашины **** имелась краска, по цвету схожая с краской её автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений и показаний свидетеля Т.Е.А. следует, что 06 октября 2013 года после 20:00 часов она вместе с Ложкиным А.Н. приехали в гаражи на улице **** на автомашине ****, которая принадлежит сестре Л.А.Н. Подъехав к гаражу, они увидели приближающийся навстречу автомобиль. Л.А.Н. остановился у гаража, чтобы пропустить встречный автомобиль. Поравнявшись с ними, встречный автомобиль прибавил газ и совершил боковое столкновение по касательной с автомашиной Л.А.Н. Она хорошо запомнила, что это был автомобиль **** светло-серого цвета, автомашина была грязная. Водитель автомашина **** после дорожно-транспортного происшествия не остановился и продолжил движение. Когда автомобиль **** ехал им навстречу, то она хорошо запомнила лицо водителя. После столкновения, Л.А.Н. сразу выбежал из своей автомашины, побежал за автомашиной ****, кричал, пытаясь остановить водителя, но тот уехал. В настоящее время она может с уверенностью сказать, что за рулем автомобиля **** был Зинуров, находящийся в зале суда, так как она хорошо разглядела его лицо в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений Л.А.Н. установлено, что 06 октября 2013 года он у своей сестры взял автомашину ****, государственный регистрационный номер ****. Около 20 часов он поехал в гараж ГСК " ****", чтобы поставить автомашину в гараж. Заехав в на территорию ГСК, он остановился перед гаражом, чтобы пропустить двигавшийся навстречу ему автомобиль **** светлого цвета. Внезапно этот автомобиль стал вилять по проезжей части, а затем совершил наезд на его автомобиль со стороны водителя, после чего водитель автомашина ****, е останавливаясь, уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Он попытался догнать этот автомобиль, однако водитель автомашины уехал.

5

Данную автомашину он неоднократно видел у них в гараже (л.д. 4,8).

Оснований не доверять пояснениям указанных лиц у судьи не имеется, повода для оговора Зинурова Д.Н. свидетелями из материалов дела не усматривается, судьей не установлено. Объяснения свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку судьи городского суда, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и в соответствии с процессуальными требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, наличие дорожно-транспортным происшествие и факт участия в нем водителя Зинурова Д.Н. установлен материалами дела и сомнений не вызывает. Кроме того, самим Зинуровым Д.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено, что по улице **** в ГСПК " ****" в г. Златоусте Челябинской области расположена мастерская организации, в которой трудоустроен Зинуров Д.Н. В указанное мастерской производится сборка пластиковых окон, в связи с чем Зинуров Д.Н. приезжает в мастерскую в рабочее время для монтажа.

При этом, то обстоятельство, что у работодателя Зинурова Д.Н. установлена шестидневная рабочая неделя с выходным днем воскресенье, само по себе не исключает возможность нахождения Зинурова Д.Н. 6 октября 2013 года в 20 часов 10 минут на территории ГСПК " ****". Представленная Зинуровым Д.Н. в подтверждение факта нахождения его автомобиля в период с 15 часов 40 минут 06 октября 2013 года до утра 07 октября 2013 года на платной автостоянке, расположенной по адресу: ул. ****, д. **** в г. Златоусте, квитанция обоснованно не принята судьей городского суда в качестве допустимого доказательства по делу, так как на ней отсутствует печать, номер и дата выдачи, в связи с чем невозможно однозначно установить, когда и кем был выдан указанный документ.

Все обстоятельства дела, в том числе факт противоправного оставления Зинуровым Д.Н. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, судьей городского суда установлены и отражены в судебном постановлении. Утверждение Зинурова Д.Н. в жалобе о том, что решение суда основано на показаниях собственника автомобиля **** Л.С.Н., её брата Л.А.Н., и свидетеля Т.Е.А. не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела, так как показания указанных лиц не противоречат другим доказательствам, получившим оценку суда. В постановлении судьи городского суда приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе показания самого Зинурова Д.Н. и свидетеля З.Е.Ю., являющейся супругой Зинурова Д.Н. и утверждавшей, что её муж 06 октября 2013 года на протяжении всего вечера находился дома, в их квартире, отвергнуты с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Ссылки в жалобе на то, что судья городского суда неправомерно дал критическую оценку показаниям свидетеля З.Е.Ю. направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

6

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей сторожа платной автостоянки К.Е.Д., которая могла подтвердить факт нахождения его автомобиля на платной автостоянке в момент дорожно-транспортного происшествия, а также его знакомых Т.Н.Л. и К.Р.М., которые могли подтвердить факт его нахождения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия дома не могут повлечь отмену или изменение постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств судья городского суда должным образом мотивировал. Отказ в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения. Судья городского суда обоснованно рассмотрел дело по имеющимся материалам, признав их достаточными для установления вины Зинурова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся на автомашине Зинурова Д.Н. механические повреждения были получены в ноябре 2012 года в другом дорожно-транспортном происшествии и не соответствуют характеру повреждений, имеющихся у автомобиля ****, отклоняются как несостоятельные, поскольку наличие у автомобиля Зинурова Д.Н. ряда повреждений, соответствующих повреждениям автомобиля ****, зафиксировано в акте технического осмотра единичного транспортного средства - **** государственный регистрационный знак ****. Кроме того, соответствие повреждений лакокрасочного покрытия автомобилей **** и **** по высоте расположений и цвету зафиксировано на представленной суду фототаблице, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после обнаружения причастного к дорожно-транспортному происшествию автомобиля ****.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции воспринял грязные разводы в фототаблице, оформленной сотрудниками ГИБДД, как царапины, которых в действительности не было, утверждение о том, что данные разводы были удалены простым мытьем автомобиля, отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. При этом представленные Зинуровым Д.Н. с апелляционной жалобой фотографии, на которых зафиксировано отсутствие повреждений лакокрасочного покрытия на передней левой двери автомобиля ****, не могут быть приняты во внимание, поскольку из данных фотоматериалов невозможно определить, когда именно сделаны указанные снимки, а также невозможно установить, какой именно автомобиль зафиксирован на ряде

7

представленных суду фотографий, выполненных крупным планом. Кроме того, зафиксированное на фотографиях отсутствие повреждений лакокрасочного покрытия на передней левой двери автомобиля не исключает возможность устранения данного повреждения спустя некоторое время после дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы с целью определения соответствия имеющихся на автомобилях повреждений и их давности, не усматривается, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для устранения каких-либо сомнений в том, что имеющиеся у автомобиля **** механические повреждения по своему характеру и расположению соответствуют повреждениям автомобиля ****. Проведение автотехнической экспертизы необходимостью не вызывается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Решая вопрос о назначении наказания Зинурову Д.Н., судья городского суда выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом фактических обстоятельств правонарушения и личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. Наказание Зинурову Д.Н. в виде лишения права управления транспортным средством назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является минимальным. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Зинурова Д.Н. без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков