Решение Челябинского областного суда от 06 декабря 2013 г. по делу N 7-978/2013

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., при секретаре Нидворягиной Т.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 ' Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко Е.Н. по жалобе Ткаченко Е.Н. на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2013 года Ткаченко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Ткаченко Е.Н. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не допрошен в качестве свидетеля Р., являвшийся очевидцем ДТП, что свидетельствует о нарушении его (Ткаченко) права на судебную защиту. Полагает, что он выполнил требования п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, помех другим участникам дорожного движения не создавал; что Ш.Д.В. нарушил п. 24.2, 24.3 ПДД РФ; что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на нарушение принципа презумпции невиновности; на наличие у него 40-летнего водительского стажа; на то, что является пенсионером и автомобиль необходим ему для решения семейных вопросов.

В судебном заседании Ткаченко Е.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Ш.Д.В., представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску Ф.Г.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления судья областного суда не находит.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об

2

административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела 21.06.2013 года в 14 час. 30 мин. Ткаченко Е.Н., управляя автомобилем *** гос. номер ***, у дома 29 по *** в г. Челябинске при маневрировании совершил столкновение с мопедом " ***" под управлением водителя Ш.Д.В., чем нарушил п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ш.Д.В. получил вред здоровью средней тяжести.

Установленное судьей районного суда нарушение Ткаченко Е.Н. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ш.Д.В. подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2013 года; протоколом об административном правонарушении от

3

15.08.2013 года, согласно которого 21.06.2013 года в 14 час. 30 мин. водитель Ткаченко Е.Н., управляя автомобилем ***гос. номер ***, у дома 29 по *** в г. Челябинске не выполнил требования дорожной разметки 1.3 ПДД РФ и пересек ее; постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2013 года, согласно которому Ткаченко Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ; справками по дорожно-транспортному происшествию; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; заключением эксперта N 2862Д, согласно которого у Ш.Д.В. в результате ДТП 21.06.2013 года имели место: закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава со смещением отломков и подвывихом стопы, возникший в результате падения с подворотом стопы; ссадина правового коленного сустава, образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета, что квалифицируется как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; письменными объяснениями Ткаченко Е.Н. от 21.06.2013 года, Ш.Д.В., показаниями свидетелей Я.И.А., Б.Е.В.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Кроме того, судья районного суда правомерно не принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля Д.Ю.Н., указав, что данному лицу обстоятельства дела, подлежащие установлению, известны быть не могут, так как в момент ДТП находился в ином месте, что подтверждается детализацией телефонных переговоров с номера ***. При этом со слов Д.Ю.Н. телефон с данным номером находился 21.06.2013 года в его пользовании.

Вывод судьи о виновности Ткаченко Е.Н. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести Ш.Д.В. причинен в результате нарушения Ткаченко Е.Н. Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы, что судом не допрошен в качестве свидетеля Р., являвшийся очевидцем ДТП, что свидетельствует о нарушении его (Ткаченко) права на судебную защиту, несостоятельны.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по

4

делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что письменного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Р. Ткаченко Е.Н. не заявлялось.

Также судом предпринимались меры по вызову данного свидетеля, однако телефон последнего находился вне зоны действия сети (л.д. 50).

Кроме того, вина Ткаченко Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших оценку на основании всестороннего, полного и объективного их исследования.

Доводы Ткаченко Е.Н., что он выполнил требования п.1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, помех другим участникам дорожного движения не создавал, также несостоятельны, вина в нарушение п. 1.3 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ N 484641 от 15.08.2013 года и не оспаривалась последним. Нарушение п. 8.5 ПДД РФ Ткаченко Е.Н. не вменялось. Ссылка на выполнение требований п. 1.5 ПДД РФ направлена на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы, что Ш.Д.В. нарушил п. 24.2, 24.3 ПДД РФ, не являются основанием к отмене постановления. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нарушение принципа презумпции невиновности, не влияют на правильность выводов судьи и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, получивших верную оценку в постановлении судьи. На основании имеющихся в деле

доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности Ткаченко Е.Н. в совершении административного правонарушения.

Ссылка Ткаченко Е.Н. на наличие у него 40-летнего водительского стажа и на то, что он является пенсионером и автомобиль необходим ему для решения семейных вопросов, отмену постановления судьи не влекут, поскольку не влияют на обоснованность выводов судьи районного суда о виновности Ткаченко Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильность назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Кроме того, указанные обстоятельства не являются юридическими значимыми.

Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Постановление судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судья районного суда при назначении наказания выполнил требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Мера наказания определена судьей в пределах санкций ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованной и справедливой. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

6

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко Е.Н. оставить без изменения, а жалобу Ткаченко Е.Н. - без удовлетворения.

Судья:

Г.В. Свинцова