Решение Челябинского областного суда от 13 декабря 2013 г. по делу N 7-980/2013

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев жалобу представителя юридического лица Муниципального учреждения культуры "Муниципального объединения библиотек Катав-Ивановского муниципального района"- Слеповой З.Ф. на решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2013 года по жалобе Муниципального учреждения культуры "Муниципального объединения библиотек Катав-Ивановского муниципального района" на постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 4 по пожарному надзору от 23 июля 2013 года в отношении Муниципального учреждения культуры "Муниципального объединения библиотек Катав-Ивановского муниципального района" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности N 4 по пожарному надзору М.К.Р. от 23 июля 2013 года N 387/389/391 юридическое лицо Муниципальное учреждение культуры "Муниципального объединения библиотек Катав-Ивановского муниципального района" (далее - МУК "МОБ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением МУК "МОБ" обратилось в суд с жалобой.

Решением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба МУК "МОБ" оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, директор МУК "МОБ" "МОБ"Слепова З.Ф. просит решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2013 года отменить, жалобу на постановление N 387/389/391 от 23 июля 2013 года направить для рассмотрения в арбитражный суд Челябинской области. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что практически все нарушения, указанные в протоколах N 387, 389, 391 от 31 мая 2013 года были

4ь

устранены в кратчайшие сроки в соответствии с отчетом, приложенным к жалобе. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений: копии приказов, удостоверений, сертификатов, которые были представлены суду первой инстанции и не были приняты во внимание судом. Полагает, что имеются основания для назначения наименьшей меры ответственности, предусмотренной санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения. Указывает, что здание библиотеки не оборудовано автоматической сигнализацией, поскольку данные работы требуют больших финансовых затрат, денежные средства отсутствуют, а МУК "МОБ", являющееся казенным предприятием не имеет собственных средств и финансируется на основании бюджетной сметы. Ссылается на применение ст. 2.9 КоАП РФ, которая предусматривает возможность освобождения судом от административной ответственности и просит ограничиться устным замечанием. Полагает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с ч.З ст. 30.1 КоАП РФ должна рассматриваться в арбитражном суде в соответствии с процессуальным законодательством. Одновременно с жалобой, директором МУК "МОБ" Слеповой З.Ф. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи, которое обосновано тем, что юридическим лицом 30 сентября 2013 года подана предварительная жалоба на решение городского суда, поскольку подача такой жалобы законом не предусмотрена, жалоба была возвращена. После устранения недостатков, жалобу подали вновь, но уже с пропуском срока для обжалования.

В судебное заседание представители МУК "МОБ", представитель отдела надзорной деятельности N 4 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, ходатайства, изучив материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Исходя из смысла действующего законодательства, для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины,

1

при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

Копия решения получена представителем МУК "МОБ" 18 сентября 2013 года, к указанному ходатайству приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока для обжалования. Судья областного суда находит указанные причины пропуска срока для обжалования уважительными, что является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее и полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья городского суда выполнил указанные требования закона.

Положения частей 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи (ч.1), нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (ч.З), нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (ч.4).

Как следует из материалов дела, 31 мая 2013 года в 10.00 часов при эксплуатации помещения библиотеки по адресу: Челябинская область, ***допущены следующие нарушения

требований пожарной безопасности:

По протоколу N 387 от 31 мая 2013 года: в нарушение ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года; части 1 статьи 151 Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 года; пункта 3 ППР в РФ; пунктов 31,32, 34, 36 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645 не организовано изучение минимума пожарно-технических знаний руководителя, ответственного за пожарную безопасность не реже одного раза в три года (фактически обучение пройдено руководителем, ответственным за пожарную безопасность в 2009 году);

- в нарушение ст. 46 Федерального закона N184-ФЗ от 27 декабря 2002 года; части 1 статьи 151 Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 года; пункта 3 ППР в РФ; пункта 6 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645 не проводится противопожарный инструктаж администрацией организации по специальным программа обучения мерам пожарной безопасности работников организаций в порядке, определяемом администрацией организации;

- в нарушение ст. 46 Федерального закона N184-ФЗ от 27 декабря 2002 года; части 1 статьи 151 Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 года; пункта 3 ППР в РФ; пункта 40 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645 не проводится обучение по специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации руководителем организации или лицом, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации, ответственным за пожарную безопасность, имеющим соответствующую подготовку;

- в нарушение ст. 46 Федерального закона N184-ФЗ от 27 декабря 2002 года; части 1 статьи 151 Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 года; пункта 3 ППР в РФ руководителем организации не определен порядок и срок проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума;

- в нарушение ст. 46 Федерального закона N1 84-ФЗ от 27 декабря 2002 года; части 1 статьи 151 Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 года; пункта 14 ППР в РФ руководитель организации не обеспечил выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака";

- в нарушение ст. 46 Федерального закона N184-ФЗ от 27 декабря 2002 года; части 1 статьи 151 Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 года; пункта 10, приложение 1 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645 о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей не делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего;

- в нарушение п.1 ст. 46 Федерального закона N184-ФЗ от 27 декабря 2002 года; части 1 статьи 151 Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 года; пункта 2 ППР в РФ руководителем организации не утверждена инструкция

4

/л

о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ, за что ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

По протоколу N389 от 31 мая 2013 года: в нарушение ст. 46 Федерального закона N184-ФЗ от 27 декабря 2002 года; части 1 статьи 151 Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 года; пункта 478 ППР в РФ в помещении библиотеки отсутствует огнетушитель, за что ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

По протоколу N 391 от 31 мая 2013 года: в нарушение ст. 46 Федерального закона N184-ФЗ от 27 декабря 2002 года; части 1 статьи 151 Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 года; пункта 38 таблицы 3 НПБ 110.03; пункта 38 таблицы A3 СП 5.13130.2009 помещение библиотеки не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, за что ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность юридического лица в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях, актом проверки от 31 мая 2013 года N 249, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и иными материалами дела, а также пояснениями, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решения.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу ст. 37 указанного Закона предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В соответствии со ст. 38 закона за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности граждане и иные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

5

В соответствии со с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что МУК "МОБ" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

Вывод судьи городского суда о доказанности вины МУК "МОБ" в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильными и сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что нарушения, указанные в протоколах N 387,389,391 от 31 мая 2013 года были устранены в кратчайшие сроки, повлиять на обоснованность выводов судьи городского суда не могут. По сути, выявленные нарушения имели место, и директор МУК "МОБ" -Слепова З.Ф. данный факт не оспаривала. В представленном отчете, приложенном к жалобе, достоверных доказательств устранения нарушений правил пожарной безопасности судье областного суда не представлено.

Указание в жалобе, что здание библиотеки не оборудовано автоматической сигнализацией, поскольку данные работы требуют больших финансовых затрат, денежные средства отсутствуют, а МУК "МОБ" являющееся казенным предприятием не имеет собственных средств и финансируется на основании бюджетной сметы не может повлечь отмены вынесенного решения.

Данный довод проверялся судом первой инстанцией и судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от выполнения требований по пожарной безопасности.

Вместе с тем ссылка в жалобе на то, что совершенное юридическим лицом деяние само по себе не содержит каких - либо опасных угроз для личности, общества или государства не свидетельствует о малозначительности совершенного им административного

б

правонарушения и не может служить основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения юридического лица от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что имеются основания для назначения наименьшей меры ответственности, предусмотренной санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения, основан на ином, субъективном понимании заявителем норм права.

Как следует из материалов дела юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Закон содержит уточнение данного правила применительно к отдельным видам административных наказаний. Во-первых, исключается возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. Наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения. Во-вторых, при наличии штрафных санкций избирается та, которая предусматривает наибольший размер административного штрафа в денежном выражении.

Следовательно, юридическое лицо, совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, обоснованно привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Не является обоснованным и довод жалобы о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с ч.З ст. 30.1 КоАП РФ должна рассматриваться арбитражным судом в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в

7

/10 о

/Не-

соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм следует, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Постановление в отношении юридического лица вынесено уполномоченным на то должностным лицом (п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ). Наказание за совершенное административное правонарушение соответствует санкциям ч. 1,3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ. При этом должностным лицом учтено наличие возможности соблюдения требований пожарной безопасности и отсутствие каких-либо препятствий к этому. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку оно соответствует минимальной санкции соответствующей части статьи 20.4 КоАП РФ. Нарушений закона,

8

влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, допущено не было. Оснований к отмене решения судьи городского суда, которым указанное постановление оставлено без изменения, так же не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу "Муниципального учреждения культуры муниципального объединения библиотек Катав-Ивановского муниципального района" - без удовлетворения.

Судья

9