Решение Челябинского областного суда от 06 декабря 2013 г. по делу N 7-990/2013

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., при секретаре Нидворягиной Т.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саргсяна К.Г. по жалобе Саргсяна К.Г. на решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 28 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району от 26 июля 2013 года 74 ЕЕ N 073273 Саргсян К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 28 октября 2013 года постановление должностного лица от 26.07.2013 года оставлено без изменения, а жалоба Саргсяна К.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суда, Саргсян К.Г. просит решение суда отменить, назначить автодорожную экспертизу по факту ДТП, по результатам которой вынести решение. Указывает, что из видеозаписи произошедшего ДТП следует и судья районного суда признал, что он (Саргасян) совершал поворот налево при включенном сигнале поворота. Ссылается на нарушение К.Е.В. п. 11.2 ПДД РФ, что судом надлежащей оценки данному факту не дано. Также указывает, что судом не выяснен вопрос о том, имел ли К.Е.В. преимущественное право движения.

Защитник Саргсян К.Г. - адвокат Нагуманов Р.А. в судебном заседании в Челябинском областном суде доводы жалобы поддержал.

Саргсян К.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Нагуманова Р.А.

К.Е.В., У.А.Р., представитель ГИБДД УМВД России по Сосновскому району Челябинской области извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в областной суд не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судья областного

2

суда на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника Саргсяна К.Г. - Нагуманова Р.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращения производства по делу в виду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Разрешая дело, судья указанные требования закона не выполнил.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении водителем п.

3

8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Признавая Саргсяна К.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо сделало вывод о нарушении Саргсяном К.Г. требований п. 1.5, 8.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ 21 июля 2013 года в 15 час. 30 мин. на 39 км автодороги обход г. Челябинска, когда Саргсян К.Г., управляя самоходным механизмом ***, гос. номер ***, при совершении левого поворота не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю *** гос. номер ***под управлением К.Е.В., выполнявшего маневр обгона и пользующегося преимущественным правом движения.

Судья районного суда согласился с указанными выводами, исключив п. 11.1 ПДД РФ, как вмененный Саргасяну К.Г. излишне.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.2. предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, нарушение п. 1.5, 8.2 ПДД РФ не образует объективную сторону административного правонарушения,

предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанными пунктами Правил не предписано обязанности водителя убедиться в безопасности маневра либо предоставить преимущество в движении другим транспортным средствам

Кроме того, из схемы места совершения административного правонарушения, из видеоряда видеозаписи следует, что автомобиль *** гос. номер *** под управлением К.Е.В. начал маневр обгона на участке дороги, где нанесена дорожная разметка 1.6 ПДД (прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними), предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11, и продолжил его на участке дороги с разметкой 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

4

При таких обстоятельствах К.Е.В. преимущественного права в движении относительно Саргасяна К.Г. не имел, что также свидетельствует об отсутствии в действиях последнего вмененного ему состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства дела ни должностным лицом, вынесшим постановление, ни судьей районного суда учтены не были.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении прекращения производства по делу производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление должностного лиц и решение судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Саргасяна К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 28 октября 2013 года и постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району от 26 июля 2013 года *** отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении Саргсяна К.Г. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: