Решение Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 7-989/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Верховцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Понимаш С.Н.по жалобе Понимаш С.Н.на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ф.В.Ю.74 ХЕ N 013106 от 18 июля 2013 года Понимаш С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2013 года указанное постановление от 18 июля 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд Понимаш С.Н. просила решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2013 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, транспортным средством она не управляла.

В дополнении к жалобе Понимаш С.Н. указала на то, что суд ввел ее в заблуждение, указав, что ей не нужно вести свидетелей и представлять доказательства. Решение суда вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что автомобилем пользуется ее супруг. Дорожный знак 3.27 установлен в зоне зеленых насаждений, не виден. Судом необоснованно сделан вывод о том, что она и ее супруг дали заведомо ложные показания. Ее супруг в судебном заседании указывал, что старые доверенности находятся в машине, при этом он не обязан был предоставлять старые доверенности. При этом в настоящее время инспекторы ГИБДД не требуют доверенности, так как законным основанием для управления транспортным средством является наличие полиса ОСАГО, куда выписан ее муж. Судом запрошена детализация соединений определения билинга только с одного номера телефона, зарегистрированного на ее супруга. Судом необоснованно отказано в ознакомлении с полученной детализацией.

Понимаш С.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и

2

дополнении к ней, поддержала.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинска в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Понимаш С.Н., оснований к отмене решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как было установлено судьей и следует из материалов дела, 18 июля 2013 года в 11:39:18 часов в г. Челябинске по адресу ул. *** от ул. ***до ул. *** (ул. ***) (нечетная сторона) водитель транспортного средства марки " ***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Понимаш С.Н., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Факт совершения Понимаш С.Н. административного правонарушения подтверждается фототаблицей, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства,

3

идентификацией государственного регистрационного знака, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, факт правонарушения зафиксирован 18.07.2013 года с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Паркон", идентификационный N VAP0036. Из представленного фотоматериала следует, что факт правонарушения - остановки (стоянки) в нарушение требований знака "Остановка запрещена" зафиксирован в 11:39:18 часов.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы Понимаш С.Н. о том, что в указанный день она не управляла принадлежащим ей транспортным средством, были предметом

4

исследования суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд ввел в заблуждение заявителя, указав, что ей не нужно вести свидетелей и представлять другие доказательства подлежат отклонению. При рассмотрении дела Понимаш С.Н. присутствовала. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены и понятны. Пригласив в судебное заседание свидетеля, представив копию страхового полиса, Понимаш С.Н. в полной мере воспользовалась своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылки Понимаш С.Н. на вынесение решения суда за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как данный срок не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Постановление инспектором ГИБДД вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Челябинску проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судом искажены ее показания и показания свидетеля Понимаш С.Н. несостоятельны, объективными доказательствами не подтверждены.

С дополнением к жалобе Понимаш С.Н. были представлены три доверенности на право управления транспортным средством на имя П.И.В., однако в доверенности от 20.12.2012 года имеется неоговоренное исправление в дате составления доверенности: 2010 год исправлен на 2012 год на лицевой и оборотной стороне доверенности.

Кроме того, при допросе свидетеля П.И.В. в судебном заседании последний указал, что доверенности на право управления автомобилем у него нет, поскольку управляет по страховому полису.

Между тем из представленного в судебное заседание Понимаш С.Н. при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда страхового

5

полиса от 28.05.2012 года, следует, что срок действия договора истек 27.05.2013 года. Тогда как новый договор страхования оформлен только 25.07.2013 года, соответственно, на момент совершения административного правонарушения 18.07.2013 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. При таких обстоятельствах, полагать, что супруг Понимаш С.Н.- П.И.В. был допущен к управлению транспортным средством " ***" государственный регистрационный знак ***в период с 28.05.2013 года по 25.07.2013 года, и управлял транспортным средством 18.07.2013 года, не имеется.

Представленные же заказ-наряды на выполнение работ и услуг официального дилера "Крайслер джип" от 31.01.2012 года, 26.10.2103 года, 28.12.2011 года не могут быть приняты в качестве доказательства управления П.И.В.- супругом Понимаш С.Н. автомобилем ***18.07.2103 года.

Ссылка в жалобе на то, что дорожный знак 3.27 установлен в зоне зеленых насаждений, не виден, не опровергает правильность выводов судьи районного суда. Сама Понимаш С.Н. в судебном заседании не оспаривала факт остановки транспортного средства в зоне действия знака 3.27.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, не установлено.

Вывод судьи о наличии вины Понимаш С.Н. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Совершенное Понимаш С.Н. правонарушение правильно квалифицировано по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа ГИБДД и судьи районного суда о доказанности виновности Понимаш С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется.

Назначенное Понимаш С.Н. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не

установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Понимаш С.Н.- без удовлетворения.

Судья Зарипова Ю.С.