Решение Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 7-999/2013

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шоева Д.Н. на постановление судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 11 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 11 октября 2013 года Шоев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе в вышестоящий суд Шоев Д.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судьей не установлены обстоятельства ДТП: двигался или стоял грузовой автомобиль " ***" на проезжей части в момент столкновения с автомобилем ***; с какой скоростью двигался автомобиль ***; в результате какого столкновения водитель ***получил телесные повреждения. Полагает, что, остановившись на проезжей части без аварийной световой сигнализации, водитель М.И.Ю. нарушил ПДД и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч .4 ст. 12.19 КоАП РФ. Несмотря на наличие вины водителя ***, в отношении него протокол об административном правонарушении составлен не был. Причинно-следственная связь между столкновением, произошедшим между автомобилями ***и " ***", и причинением вреда здоровью потерпевшему К.Н.А. не установлена, вина Шоева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не доказана.

В областной суд потерпевший К.Н.А., будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения Шоева Д.Н. и его защитника Малахова С.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда находит постановление подлежащим отмене, производство по делу -прекращению.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в

2

частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, 04 декабря 2012 года в 20 часов 00 минут на 12 км автодороги ***- объезд г. Магнитогорска водитель Шоев Д.Н., управляя автомобилем " ***" гос. регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ВАЗ- *** гос. регистрационный знак ***под управлением К.Н.А., которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что до столкновения с попутным автомобилем " ***" под управлением Шоева Д.Н., автомобиль *** под управлением К.Н.А. совершил столкновение с находившимся впереди него попутным грузовым автомобилем " ***" гос. регистрационный знак ***под управлением М.И.Ю.

В своих объяснениях от 06 декабря 2012 года, данных непосредственно после ДТП, свидетель М.И.Ю. указывал, что когда он подъезжал на грузовом автомобиле " ***" к г. Магнитогорску, был густой туман и он двигался со скоростью 40 км/час. Он почувствовал удар, немного проехал вперед и остановился, вышел, побежал назад и увидел автомашину ***, которая стояла на проезжей части с механическими повреждениями. Он увидел мужчину в салоне, который сидел на переднем пассажирском сиденье. М.И.Ю. попытался вытащить его из автомобиля, но тот сказал, что у него ноги зажаты и ему больно. М.И.Ю. не стал его трогать, после чего произошел удар - в автомобиль ***въехал автомобиль " ***" (л.д.28).

Будучи допрошенным 10 сентября 2013 года в районном суде, свидетель М.И.Ю. свои показания изменил, указав, что в момент движения он почувствовал один сильный удар и следом второй. После этого он остановился, вышел, увидел легковую автомашину с разбитой передней частью, на пассажирском сиденье которой сидел человек, а также въехавшую в эту машину еще одну автомашину марки " ***" (л.д.101).

3

Судья районного суда, взяв за основу показания М.И.Ю., данные им при рассмотрении дела в суде, не дал никакой оценки первоначальным показаниям этого свидетеля, указывающим на то, что травмы ног были получены потерпевшим К.Н.А. еще до столкновения его автомобиля ***с автомобилем " ***". Причину изменения свидетелем своих показаний судья не выяснил.

Указание Шоева Д.Н. в своих объяснениях от 04.12.2012 года (л.д.23) на то, что в условиях сильного тумана при видимости 4-5 метров он двигался со скоростью 60 км/час, не свидетельствуют о том, что именно несоблюдением им требований п. 10.1 ПДД повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К.Н.А., у которого согласно заключению СМЭ имели место: закрытый перелом медиальной лодыжки справа без смещения, закрытый перелом таранной кости справа, открытый оскольчатый перелом надколенника со смещением справа и ссадиной на коже, закрытый перелом 5, 8 ребер слева.

В приведенных объяснениях от 04.12.2012 года Шоев Д.Н. указывал, что после столкновения с ***он вышел на улицу и увидел, что впереди на большом расстоянии стояла грузовая автомашина, а около автомашины ***стоял водитель грузовой автомашины.

Данные объяснения Шоева Д.Н. соотносятся с первоначальными объяснениями свидетеля М.И.Ю. от 06.12.2012 года и противоречат показаниям этого свидетеля в заседании районного суда.

Исходя из смысла ст. 1.5 КоАП РФ основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья областного суда считает, что обстоятельствами дела достоверно не доказано, что нарушение Шоевым Д.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причиненным здоровью потерпевшего средней тяжести вреда, в связи с чем привлечение Шоева Д.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП не может быть признано законным и обоснованным.

Вынесенное судьей Агаповского районного суда Челябинской области постановление от 11 октября 2013 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шоева Д.Н. - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Доводы жалобы Шоева Д.Н. о наличии вины потерпевшего К.Н.А. в причинении вреда своему здоровью, о нарушении

водителем М.И.Ю. требований Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ не могут быть проверены в рамках настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Шоева Д.Н. Указанные вопросы подлежат оценке в рамках гражданских дел о возмещении причиненного в результате ДТП вреда.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 11 октября 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шоева Д.Н. прекратить.

Судья