Решение Челябинского областного суда от 06 декабря 2013 г. по делу N 7-1008/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л. при секретаре Садыкове P.P. в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, возбужденном в отношении Мустафина Е.В., по жалобе Мустафина Е.В. на решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2013 года и

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.А.Н ... от 26.06.2013 года Мустафин Е.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.Д.М ... от 17.07.2013 года постановление от 26.06.2013 года оставлено без изменения, а жалоба Мустафина Е.В. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.А.Н ... от 26.06.2013 года - без удовлетворения.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2013 года, постановленным по жалобе Мустафина Е.В., постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.А.Н ... от 26.06.2013 года и решение командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.Д.М ... от 17.07.2013 года оставлены без изменения, жалоба Мустафина Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2013 года Мустафин Е.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Суд дал неверную оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. На видеофиксации запечатлен не его автомобиль. Поэтому протокол и видеофиксация не могут быть приняты в качестве доказательства. В протоколе об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ нет отметки о том, что велась видеосьемка правонарушения. Считает, что

1

судья отнесся к его показаниям критически, приняв в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, который составлен с нарушениями, показания свидетеля, заинтересованного в исходе дела, т.е. сотрудника ГИБДД Н.А.В.., который составлял протокол об административном правонарушении.

Мустафин Е.В. в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, заявлений и ходатайств от него не поступило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Челябинского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения).

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Мустафина Е.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что он 23.06.2013 г. в 18 час. 23 мин. в районе д. 119 по ул. Советской в г. Магнитогорске управляя автомобилем Фиат с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не остановился и не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данные действия свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. При этом и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано на нарушение Мустафиным Е.В. именно пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия Мустафина Е.В. обоснованно квалифицированы обжалуемым постановлением по ст. 12.18 КоАП РФ.

2

Выводы суда нахожу соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Довод жалобы Мустафина Е.В. о том, что суд дал неверную оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы нарушение Мустафиным Е.В. требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее квалификацию его действий обжалуемым постановлением по ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждено исследованными судом первой инстанции материалами дела и свидетельскими показаниями.

Согласно видеозаписи Мустафин Е.В., подъезжая на своем автомобиле "Фиат" к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не снизил скорость и не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к движению автомобиля под управлением Мустафина Е.В ... Пешеходы практически прошли половину проезжей части, являющейся полосой движения по отношению к движению автомобиля под управлением Мустафина Е.В. Автомобили, которые двигались за заявителем, сделали остановку. Пешеходы уже шли по проезжей части и, подъезжая к пешеходному переходу, на котором уже находились пешеходы, Мустафин Е.В. обязан был остановиться и пропустить пешеходов.

Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксирован автомобиль под управлением Мустафина Е.В., пересекающий пешеходный переход, не имеется. Доводы жалобы о том, что видеозапись зафиксировала нарушение другого автомобиля, нахожу несостоятельными.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, содержание видеозаписи, отраженное в протоколе судебного заседания, свидетельствует о том, что водителем

з

Мустафиным Е.В. было допущено нарушение именно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы Мустафина Е.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ нет отметки о том, что велась видеосьемка правонарушения, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеофиксатор не является техническим средством измерения, соответственно к нему не применимы требования закона о наличии обязательного сертификата, поверки, а также обязательное указание на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судья отнесся к его показаниям критически, принял в качестве доказательства показания свидетеля, заинтересованного в исходе дела, т.е. сотрудника ГИБДД Н.А.В.., который составлял протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными. Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется, он был вызван судьей и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, не может являться основанием к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона судьей выполнены. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мустафина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в материалах дела, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его

4

содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было, следовательно, протокол совершенно обоснованно был принят в качестве доказательства по делу.

Указание в жалобе на то, что из-за отдаленности от места совершения административного правонарушения, инспектор ГИБДД не мог видеть вменяемое Мустафину Е.В. правонарушение, нельзя признать обоснованным, поскольку оно основано на предположении. Обстоятельства совершения Мустафиным Е.В. административного правонарушения, выразившиеся в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, установлены на основании материалов административного дела. При этом нет оснований подвергать сомнению достоверность составленных инспектором ГИБДД документов.

Учитывая отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события, вменяемого Мустафину Е.В. административного правонарушения, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.А.Н ... от 26.06.2013 года и решение судьи районного суда, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Наказание Мустафину Е.В. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

судья

РЕШИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2013 года и постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.А.Н ... от 26.06.2013 года оставить без изменения, жалобу Мустафина Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Туркова Г.Л.

5