Решение Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 7-1020/2013

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., при секретаре Нидворягиной Т.М., рассмотрев дело по жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении штрафа по делу N 61-2013 об административном правонарушении от 30.08.2013 года, вынесенного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А., директор ООО "ВэлаДент" Достовалова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Достовалова О.А. обратилась в районный суд с жалобой. Решением Центрального районного суда от 24.10.2013 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козлова А.А. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку она о рассмотрении дела извещена не была, так как имеющийся в деле отчет об отправке факса от 15.10.2013 года 10.23 час. не является доказательством надлежащего уведомления, не подтверждает какой конкретно документ был отправлен и его содержание, мог быть нечитаемым. Ссылается на то, что согласно приложенного к жалобе журналу факсов от 15.10.2013 года извещения от суда в адрес Управления не поступало. Указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что интерактивный опрос общественного мнения является ненадлежащим доказательством негативного восприятия рекламы; возможности представить суду доказательства проведения данного опроса и его результатов у них отсутствовала, так как они не были извещены о рассмотрении дела. Также ссылается на то, что результаты голосования находились в свободном доступе на сайте Управления; что показания Б.Д.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку он, как работник ООО "ВэлаДент", является заинтересованным лицом, что является нарушением ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ, отсутствуют сведения о его профильном образовании, имеется только удостоверение о прохождении курсов по программе защиты

персональных данных на предприятиях и организациях. Указывают, что' решением комиссии Челябинского Управления Федеральной антимонопольной службы от 30.05.2013 года реклама стоматологического центра "ВэлаДент" была признана ненадлежащей в виду несоответствия ч. 6 ст. 5 ФЗ "О рекламе", при этом данное решение Достоваловой О.А. оспорено не было. Также указывают, что в подлинном экземпляре постановления о наложении штрафа от 30.08.2013 года дата рождения Достоваловой О.А. указана верно.

В судебном заседании в Челябинском областном суде представитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. - Соболь Н.В. доводы жалобы поддержала.

Достовалова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель Достоваловой О.А. - адвокат Брагина А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, а УФАС о рассмотрении дела было извещено заблаговременно и надлежащим образом, имело возможность представления доказательств по делу, не согласилась также с доводами о том, что реклама является ненадлежащей.

Заслушав представителей руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. - Соболь Н.В., Достоваловой О.А. - Брагину А.П., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного решения судья областного суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу ч. 6 ст. 5 указанного Федерального закона в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных

образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями,

рекламораспространителями законодательства РФ о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 38 ФЗ "О рекламе").

Из материалов дела следует, что Достовалова О.А. является директором ООО "ВэлаДент".

Согласно протокола N 61-2013 об административном правонарушении от 09.08.2013 года в г. Челябинске, в частности на ул. Энгельса рядом с домом 44А с использованием рекламных конструкций размещена наружная реклама стоматологического центра "ВэлаДент", в которой содержаться сведения "Улыбайся даже в самых сложных ситуациях! ВэлаДент. Центр современной стоматологии. ***. www.veladent.ru" и изображена ситуация появления у родителей европейской внешности новорожденного темнокожего ребенка, что создает впечатление о супружеской неверности и делает рекламу оскорбительной в отношении семейных ценностей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, исследовав все обстоятельства по делу в совокупности, дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о том, что в действиях Достоваловой О.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательств несоответствия рекламы ООО "ВэлаДент" требованиям ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" административным органом не представлено.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано

доказывать свою невиновность, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья областного суда полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Объективных доказательств, подтверждающих виновность Достоваловой О.А. в совершении административного правонарушения материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в силу положений ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение районного судьи возможны изменения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в сторону его ухудшения не допускается.

Доводы руководителя УФАС по Челябинской области о том, что дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку о рассмотрении дела извещена не была, так как имеющийся в деле отчет об отправке факса от 15.10.2013г. 10.23 час. не является доказательством надлежащего уведомления, не подтверждает какой конкретно документ был отправлен и его содержание, мог быть нечитаемым; что согласно приложенного к жалобе журналу факсов от 15.10.2013 г. извещения от суда в адрес УФАС не поступало, не состоятельны.

Как следует из материалов дела районным судом извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в УФАС 15.10.2013 в 10.21 час. и согласно отчету об отправке факс отправлен с положительным результатом (л.д.13-15).

Представленный с жалобой УФАС журнал факсов представлен за период с 11.10.2013г. 14.23 час. по 15.10.2013 9.34.28 час, то есть не содержит сведений относительно факса, отправленного судом 15.10.2013г. в 10.21 час, а ссылка им сделана о факсе, поступившем в другой день и другое время - 14.10.2013 в 10.20.04 час.

Довод о том, что качество отправленный по факсу документ мог быть нечитаем основан на предположениях и доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах судья областного суда полагает, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы о ненадлежащем извещении руководителя УФАС о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что интерактивный опрос общественного мнения является ненадлежащим доказательством негативного восприятия рекламы; возможности представить суду доказательства проведения опроса и его результатов у них отсутствовала, так

как они не были извещены о рассмотрении дела; результаты голосования находились в свободном доступе на сайте Управления, также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на запрос суда 02.10.2013 УФАС по Челябинской области представлены материалы дела об административном правонарушении (л.д.10), которые не содержат доказательств, подтверждающих интерактивный опрос и доказательства негативного восприятия рекламы. Представленные суду копии материалов дела N37-2013 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные доказательства не содержатся в материалах дела об административном правонарушении N61-2013 и не представлялись в районный суд при его рассмотрении.

Ссылка в жалобе на свободный доступ к результатам голосования на сайте несостоятельна, поскольку представление доказательств совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к

административной ответственности, возложена на орган, которым такое дело возбуждено, что согласуется с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, которыми установлена презумпция невиновности.

Доводы, что показания Б.Д.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку он работник ООО "ВэлаДент", является заинтересованным лицом, что является нарушением ч.1 ст.25.9 КоАП РФ, отсутствуют сведения о его профильном образовании, имеется только удостоверение о прохождении курсов по программе защиты персональных данных на предприятиях и организациях, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела судьей районного суда и не влекут отмену решения суда. Выводы суда сделаны с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на решение комиссии Челябинского Управления Федеральной антимонопольной службы от 30.05.2013г., которым реклама стоматологического цента "ВэлаДент" была признана ненадлежащей ввиду несоответствия ч.б ст.5 ФЗ "О рекламе", при этом данное решение Достоваловой О.А. оспорено не было, отмену решения судьи районного суда не влечет, поскольку принятие такого решения не является условием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, а в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие объективную сторону совершения Достоваловой О.А, вмененного ей правонарушения.

Выводы судьи районного суда о неверном указании в постановлении от 30.08.2013г. даты и месяца рождения Достоваловой О.А. нашли подтверждении в судебном заседании в Челябинском областном суде при обозрении имеющего в материалах дела N61-2013 об административном

правонарушении, выданной Достоваловой О.А. копии этого же постановления. Суд признает неубедительными утверждения представителя Соболь Н.В. о том, что данный довод не подтверждается в связи с тем, что в материалах административного дела постановление от 30.08.2013г. содержит правильно указанные дату и месяц рождения Достоваловой О.А., поскольку текст подлинника постановления по делу об административном правонарушении должен полностью соответствовать его копии, которая вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, что свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы на правильность выводов судьи районного суда не влияют и основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Руководствуясь ст.ст.30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Судья:

1

Г.В.Свинцова