Решение Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 7-1022/2013

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, заместителя председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Волового И.Н. по его жалобе на решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 14 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 16 сентября 2013 года и.о. председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, заместитель председателя КУИЗО города Челябинска Воловой И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 14 ноября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Волового И.Н. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Воловой И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния. В обоснование указывает на устранение выявленных УФ АС России по Челябинской области нарушений требований антимонопольного законодательства, а именно расторжение договора аренды N 12-9004 от 14 сентября 2010 года, заключенного с ООО "Челябинский центр биотической медицины".

Заслушав пояснения защитника Волового И.Н. Метликиной О.А., которая подтвердив, что Воловой И.Н. о рассмотрении дела уведомлен, поддержала доводы жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда оснований к отмене принятых по делу постановления и решения не установил.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие

2

события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Челябинской области от 16 сентября 2013 года Воловой И.Н. признан виновным в нарушениях ч.1 ст. 15 и п. 6 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в принятии решения о предоставлении муниципального имущества в пользование ООО "Челябинский центр биотической медицины" и заключении договора аренды муниципального имущества с указанной организацией без проведения торгов при отсутствии документов, подтверждающих осуществления работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в том числе лицензии на осуществление медицинской деятельности, что могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, то есть в совершении административного праовнарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26 июля 2006 заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов ли аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности, медицинским учреждениям системы здравоохранения.

Пунктом 96 части 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 28-ФЗ от 08 августа 2001 года, действовавшего на момент заключения договора аренды, установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

3

Пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 года N 30, действовавшим на момент заключения договора аренды, установлено, что медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологической, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению к Положению.

Таким образом, передача государственного или муниципального имущества без проведения торгов возможна индивидуальным предпринимателям или организациям любой организационно-правовой формы, осуществляющим медицинскую деятельность в соответствии с вышеуказанным перечнем работ (услуг).

Документов, подтверждающих осуществление ООО "Челябинский центр биотической медицины" медицинской деятельность в соответствии с перечнем работ (услуг) Положения, в том числе лицензии на осуществление медицинской деятельности КУИЗО г. Челябинска ни в антимонопольный орган, ни в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судья правильно согласился с выводами антимонопольного органа об отсутствии правовых оснований для заключения с ООО "Челябинский центр биотической медицины" договора аренды муниципального имущества N 12-9904 от 14 сентября 2010 года без проведения торгов на основании п. 6 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 указанного Федерального закона органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могу привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания преимущественных условий осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам.

Выводы должностного лица антимонопольного органа и судьи районного суда о том, что действия Комитета по принятию приказа N 1198 от 03 сентября 2010 года "О передаче в аренду нежилого помещения" и заключению договора аренды N 12-9004 с ООО "Челябинский центр биотической медицины" без проведения торгов могли привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции путем создания преимущественных условий осуществления деятельности хозяйствующему субъекту, являются верными.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Волового И.Н. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими в решении правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

4

Квалификация действий и.о. председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, заместителя председателя КУИЗО города Челябинска Волового И.Н. по частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ является правильной.

Доводы жалобы о последующем устранении нарушений антимонопольного законодательства, о необходимости освобождения Волового И.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, проверялись в судебном заседании, обоснованно отвергнуты судьей районного суда с приведением мотивов принятого решения. Выводы судьи об этом являются правильными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного

правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом органа местного самоуправления требований антимонопольного законодательства, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, роли правонарушителя, принявшего меры по устранению допущенных нарушений закона лишь после привлечения его к административной ответственности, оно не может быть признано малозначительным.

Отсутствие установления факта причинения вреда хозяйствующим субъектам и другим лицам, отсутствие обращений других лиц с заявлениями о предоставлении в аренду нежилого помещения, не является основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности. Закон не связывает наличие какого-то ущерба личности, государству, хозяйствующим субъектам для квалификации действий (бездействия) должностного лица по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и прекращении производства по делу у судьи районного суда не имелось.

5

ft

Административное наказание назначено Воловому И.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется, поскольку оно назначено в минимально возможном размере.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену, вынесенных по делу решений, допущено не было. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятых по делу решений.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Волового И.Н. - без удовлетворения.