Решение Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г. по делу N 7-1034/2013

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блинова М.С. по жалобе Блинова М.С. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" от 13 октября 2013 года Блинов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением Блинов М.С. обратился в Кыштымский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица органа ГИБДД и прекращении производства по делу.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2013 года постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" от 13 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Блинова М.С. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Блинов М.С. просит решение городского судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что доказательства, которые судья посчитала достаточными для вывода об управлении Блиновым М.С. автомобилем при нарушении ПДД, не подтверждают со всей объективностью вывод суда о том, что именно Блинов М.С. управлял автомобилем и нарушил ПДД, поскольку являются субъективными, противоречивыми и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами. Указывает на то, что протокол о об административном правонарушении от 13 октября 2013 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Блинова М.С. не может являться допустимым доказательством, поскольку на момент рассмотрения дела в отношении Блинова М.С. не было вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Объяснение ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Г.А.Б. от 01 ноября

2013 года, рапорт ИДПС П.М.А. от 01 ноября 2013 года также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления от 13 октября 2013 года, указанные документы в материалах дела отсутствовали. Кроме того, объяснения Г.А.Б. не являются доказательствами, предусмотренными законом, поскольку к участию в деле указанное лицо не привлечено. Указывает, что пояснения и объяснения сотрудников ДПС П.М.А. и Г.А.Б., непоследовательны, противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании. Полагает, что все указанные обстоятельства не подтверждают с достоверностью наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключают в отношении Блинова М.С. производство по делу.

Блинов М.С, его защитник Мишура П.Ю., представитель ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили. От защитника Мишура П.Ю., посредством факсимильной связи, поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с его занятостью в судебном заседании по другому делу. Считаю данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что занятость защитника в ином судебном процессе, не является основанием для отложения дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Блинов М.С, Мишура П.Ю. были извещены надлежащим образом и Блинову М.С, было предоставлено достаточное время для подготовки к судебному заседанию и в случае невозможности явки защитника принять меры к заключению соглашения с иным защитником для представления его интересов в судебном заседании. Кроме того, доказательств, подтверждающих занятость защитника Мишура П.Ю. в других судебных заседаниях, суду не представлено.

Жалоба рассмотрена в отсутствии сторон в соответствии со ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за

2

исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" относится к запрещающим знакам и запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Отказывая Блинову М.С. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Блиновым М.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Блинов М.С. 13 октября 2013 года в 22:30 час. на ул. Калинина, 156 в г. Кыштыме Челябинской области, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", а также требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2013 года, показаниями и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" П.М.А. и другими исследованными доказательствами по делу.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы в жалобе о том, что доказательства, которые судья посчитала достаточными для вывода об управлении Блиновым М.С. автомобилем при нарушении ПДД, не подтверждают со всей объективностью вывод суда о том, что именно Блинов М.С. управлял автомобилем и нарушил правила ПДД, являются несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,

3

виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указание судьей в обжалуемом решении, в качестве доказательства на протокол об административном правонарушении от 13 октября 2013 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Блинова М.С. не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда о нахождении Блинова М.С. за управлением транспортным средством. Сведения, содержащиеся в указанном протоколе имеют доказательственное значение в рамках настоящего дела, поскольку в нем зафиксирован факт управления транспортным средством Блиновым М.С.

Довод жалобы о том, что пояснения и объяснения сотрудников ДПС П.М.А. и Г.А.Б., непоследовательны, противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, объяснения Г.А.Б. не являются доказательствами по делу, поскольку последний участником по делу не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо объективными данными.

Так, в соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых лицо, ведущее производство по делу, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников ГИБДД, как доказательств, не содержат.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. В

4

связи с изложенным, показания должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление П.М.А., полученные в соответствии с требованиями статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" П.М.А. от 01 ноября 2013 года, объяснения ИДПС ОГИДББ МО МВД России "Кыштымский" Г.А.Б. от 01 ноября 2013 года обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины Блинова М.С.

Поскольку данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Блинову М.С. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, сообщенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Приведенные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, и получили оценку судьи в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, оснований не доверять названным доказательствам не имеется.

К показаниям свидетелей Б.О.Б.., П.Е.А.., Ш.О.А.., которые в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердили позицию Блинова М.С. о том, что последний не управлял автомобилем, суд обоснованно отнесся критически. Объяснения свидетелей получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 13 октября 2013 года отсутствовали объяснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Г.А.Б. и рапорт ИДПС П.М.А. от 01 ноября 2013 года, не влекут удовлетворение жалобы, и не могут повлиять на доказанность вины Блинова М.С, поскольку порядок и обязательность составления рапорта сотрудника ГИБДД нормами КоАП РФ не установлен. В соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, рапорт составляется при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

5

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности водителя Блинова М.С. в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

При постановлении оспариваемого решения городским судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, им дана надлежащая, объективная оценка, в результате чего сделан правильный вывод о наличии в действиях Блинова М.С. нарушений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и знака 3.1 "Въезд запрещен" Правил дорожного движения, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения судьи городского суда по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Блинова М.С. в совершении вмененного последнему правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Блинова М.С. - без удовлетворения.

Судья:

6