Постановление Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу защитника Дедова А.Г. -Приходько А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Агаповского района Челябинской области от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дедова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Агаповского района Челябинской области от 31 июля 2013 года Дедов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора защитником Дедова А.Г., действующим по доверенности Приходько А.С., поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления ввиду его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года N 207 - ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2013 года в 19 часов 50 минут возле дома N 45 по ул. Пролетарской в с. Агаповка Челябинской области водитель Дедов А.Г., управлявший автомобилем марки " ****", без государственных регистрационных знаков, в нарушение пункта 2.3.2

2

Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Дедов А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Дедов А.Г. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Дедова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 вышеназванных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель Дедов А.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Выявленные у Дедова А.Г. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. При этом Дедов А.Г. возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был, от записей в протоколах и от их подписания отказался, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Факт управления Дедовым А.Г. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

3

медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствам, в том числе: протоколом об административном правонарушении 74 АУ N 316423 от 14 июля 2013 года (л.д. 4), протоколом о направлении Дедова А.Г. на медицинское освидетельствование 74ВОN 076382 от 14 июля 2013 года (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО N 184406 от 14 июля 2013 года (л.д. 6), протоколом об отстранении Дедова А.Г. от управления транспортным средством 74 ВС N 316374 от 14 июля 2013 года (л.д. 5), иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Дедова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении процессуальных документов в отношении Дедова А.Г. не была установлена его личность, несостоятельны.

Из протокола об административном правонарушении следует, что личность Дедова А.Г. сотрудником ДПС ГИБДД установлена, данные о водителе Дедове А.Г. внесены в соответствующую графу протокола.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, указаны сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: его фамилия, имя и отчество, дата рождения, место его проживания, что подтверждается материалами дела. Указанные сведения соответствуют сведениям о личности Дедова А.Г., установленным при рассмотрении дела судьей. В судебном заседании 22 июля 2013 года при установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности, Дедов А.Г. подтвердил свои персональные данные, указанные в протоколе об административном правонарушении. Сомневаться в установлении личности Дедова А.Г. при составлении протокола оснований у мирового судьи не имелось. В этом же судебном заседании Дедов А.Г. каких-либо объяснений по обстоятельствам составления в отношении него процессуальных документов не давал, доводов о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица не указал.

Доводы жалобы защитника о том, что факт управления транспортным средством Дедовым А.Г. не установлен, несостоятельны. Установленные при рассмотрения дела мировым судьей обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

4

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Дедову А.Г. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Дедов А.Г. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении не сделал и не указал, что транспортным средством он не управлял, несмотря на имевшуюся у него на это возможность.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Дедова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о назначении Дедову А.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Дедову А.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Дедов А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу

5

об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Агаповского района Челябинской области от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дедова А.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Дедова А.Г. - Приходько А.С. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Челябинского областного суда