Постановление Челябинского областного суда от 02 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 02 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Воронина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Уйского района Челябинской области от 24 мая 2013 года и решение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воронина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Уйского района Челябинской области от 24 мая 2013 года Воронин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Уйского районного суда Челябинской области от 25 июня 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Воронин С.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года N207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2013 года в 00 часов 25 минут у дома 7 на ул. Ленина в с. Маслово Челябинской области Воронин С.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, был задержан сотрудниками ГИБДД и 19 мая 2013 года в 02 часа 00 мин., в с.Уйское Челябинской области в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Воронин С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 9).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воронин С.А. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9, 10).

Направление водителя Воронина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Я.И.И. и К.А.С ... (л.д. 10).

Вместе с тем, водитель Воронин С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи и пояснений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воронин С.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Ворониным С.А. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 74 АН N076195 об административном правонарушении от 19 мая 2013 года (л.д. 7); протоколом 74 ВС N173473 об отстранении Воронина С.А. от управления транспортным средством от 19 мая 2013 года (л.д. 8); актом 74 АО N209088 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 мая 2013

3

года (л.д. 9); протоколом 74ВО N235057 о направлении Воронина С.А. на медицинское освидетельствование от 19 мая 2013 года (л.д. 10); рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 29, 30); показаниями свидетелей М.М.Е.., А.Т.Ю.., Я.И.И. (л.д. 37-42); видеозаписью события административного правонарушения (л.д. 31) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Воронина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Воронин С.А. не управлял транспортным средством, были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных актах.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Воронин С.А. 19 мая 2013 года в 00 часа 25 минут управлял транспортным средством " ***" на ул. Ленина в с. Маслово Челябинской области.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Воронину С.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Воронин С.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был, от подписи протоколов и акта отказался, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Из содержания рапортов и показаний инспекторов ГИБДД А.Т.Ю ... и М.М.Е ... следует, что в ночь с 18 на 19 мая 2013 года они, находясь на дежурстве с. Маслово, заметили автомобиль "ВАЗ", двигавшийся с выключенными фарами, включив проблесковые маячки, начали его преследование. После остановки из автомобиля "ВАЗ" выбежал Воронин С.А. и попытался скрыться. Сотрудники ГИБДД, не теряя Воронина С.А. из вида, задержали его, надев наручники, поскольку Воронин С.А. вел себя неадекватно и имел признаки алкогольного опьянения. Поскольку Воронин С.А. отказался назвать свои данные (имя, фамилию) его доставили в дежурную часть с. Уйское для выяснения личности, где в присутствии понятых Воронин С.А. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование (л.д. 29, 30, 37-40).

Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей и понятых несостоятельны.

Оснований для оговора Воронина С.А. свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей А.Т.Ю ... и М.М.Е..

4

получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела. Показания указанных лиц обоснованно приняты судьями в качестве доказательств виновности Воронина С.А. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, сам Воронин С.А. после его задержания в ходе беседы с сотрудниками ГИБДД, зафиксированной на видеозапись, не отрицал, что управлял транспортным средством, пояснил, что ехал на машине к "местоположению отдыха".

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Данные в ходе рассмотрения дела свидетелями О.С.В.., Л.С.А ... и П.В.Б. показания, которые утверждали, что Воронин С.А. не мог управлять транспортным средством, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты в обоснование доводов Воронина С.А. о его невиновности, поскольку показания указанных лиц противоречат друг другу и не согласуются с иными материалами дела, указанные свидетели также не являлась очевидцем событий и не могут достоверно утверждать, что Воронин С.А. не управлял транспортным средством. Кроме того, свидетели О.С.В.., Л.С.А. и П.В.Б. состоят в дружеских отношениях с Ворониным С.А. и могут быть необъективны в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ: составлен не на месте административного правонарушения, в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, копия протокола Воронина С.А. не идентична оригиналу, время совершения правонарушения не соответствует действительному, в протокол не внесены данные об использованном техническом средстве фиксации факта правонарушения, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Воронину С.А. разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. От подписи протокола Воронин С.А. отказался, при этом в протоколе Воронин С.А. собственноручно указал, что транспортным средством он не управлял, находился рядом с ним.

Таким образом, содержание протокола об административном правонарушении достоверно свидетельствует о том, что при составлении протокола Воронин С.А. присутствовал.

Составление протокола об административном правонарушении не на месте вменяемого Воронину С.А. правонарушения не влечет удовлетворение жалобы, поскольку составление протокола об административном правонарушении вне места правонарушения не противоречит требованиям КоАП РФ.

5

Свидетели А.Т.Ю.., М.М.Е. в судебном заседании пояснили, что при указании в протоколе даты события правонарушения совершена ошибка. При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что административное правонарушение Ворониным С.А. совершено 19 мая 2013 года, что подтверждается показаниями свидетелей А.Т.Ю.., М.М.Е ... и Я.И.И.

При этом временем совершения административного правонарушения является время непосредственного отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а именно 19.05.2013 года 02 часа 00 мин., как зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указание мировым судьей в постановлении на время совершения административного правонарушения - "00 часов 25 мин.", является ошибочным, однако указанное обстоятельство не может повлечь отмены состоявшихся судебных решений, поскольку не свидетельствует о том, что дело рассмотрено с нарушением требований закона. Событие административного правонарушения, а также лицо, виновное в его совершении, судьей установлено.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о техническом средстве, с помощью которого осуществлялась съемка, не может повлечь удовлетворение жалобы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что видеофиксатор, установленный на патрульной машине, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного Ворониным С.А. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам измерения, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения таких устройств, нормы КоАП РФ не содержат. Видеозапись событий административного правонарушения (преследования и задержания транспортного средства под управлением Воронина С.А., объяснения, данные Ворониным С.А. сотрудникам ГИБДД в патрульной машине, направление Воронина С.А. на освидетельствование) оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, ставить под сомнение данную им оценку, оснований не имеется.

Доводы жалобы Воронина С.А. о том, что понятые не могут подтвердить факт его отстранения от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования, так как они не видели факт управления Ворониным С.А. транспортным средством и не присутствовали при задержании Воронина С.А., необоснованны и не свидетельствуют о незаконности применения к Воронину С.А. мер обеспечения по делу и о недоказанности факта совершения им административного правонарушения. КоАП РФ не предусматривает участие понятых при применении сотрудниками ГИБДД мер к остановке транспортного средства, его задержании. То обстоятельство, что понятые не наблюдали факт управления Ворониным С.А. транспортным средством, не исключают возможность их

6

привлечения в качестве таковых при применении мер обеспечения по делу к водителю транспортного средства. Порядок и процедура применения мер обеспечения по данному делу об административном правонарушении не нарушен. Все процессуальные действия проведены и протоколы составлены при участии понятых, удостоверивших своими подписями ход и результаты произведенных процессуальных действий.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Воронина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Воронину С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года N207-ФЗ), является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Воронина С.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре его по жалобе судьей районного суда Воронин С.А. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

7

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Уйского района Челябинской области от 24 мая 2013 года и решение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воронина С.А. оставить без изменения, жалобу Воронина С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда