Постановление Челябинского областного суда от 02 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 02 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Щебуняева С.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Щебуняева С.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2013 года Щебуняев СИ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Щебуняев СИ. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

2

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2013 года около 18 часов 20 минут в районе дома N178 на ул. Советской в г. Магнитогорске Челябинской области водитель транспортного средства - мотоцикла марки " ***", государственный регистрационный знак ***, Щебуняев СИ. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на пешехода - Ш.Т.А.., оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Щебуняевым СИ. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N767198 об административном правонарушении от 29 июля 2013 года (л.д. 4); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 29 июля 2013 года (л.д. 5-6); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2013 года (л.д. 7-8); схемой места совершения административного правонарушения от 21 июля 2013 года (л.д. 10); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 19); фототаблицей с места ДТП (л.д. 13); рапортами инспекторов ДПС (л.д. 11-12, 15); письменными показаниями потерпевшей Ш.Т.А ... (л.д. 14); письменными объяснениями Щебуняева СИ. (л.д. 17); показаниями свидетелей Щ.Н.А ... и Щ.Л.С. (л.д. 42-43) и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Щебуняева СИ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что потерпевшей в результате наезда не причинен вред, не является основанием к отмене судебных решений.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП у потерпевшей Ш.Т.А ... имеются телесные повреждения: ушиб, гематома правой голени и правого колена (л.д. 5).

Кроме того, ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда потерпевшему либо наступления иных негативных последствий.

3

Доводы жалобы об отсутствии у водителя Щебуняева СИ. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он сам в результате ДТП получил травмы и, оставив свой мотоцикл на месте ДТП, действовал в состоянии крайней необходимости, были рассмотрены судебными инстанциями и получили правильную оценку.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела: водитель Щебуняев СИ., будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается самим Щебуняевым СИ.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако при наличии причин, которые заявитель называет в настоящей жалобе (ушибы и острый болевой синдром), объясняя оставление им места ДТП, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Из показаний свидетелей Щ.Н.А ... и Щ.Л.С. следует, что Щебуняев СИ. после ДТП находился в сознании, самостоятельно добрался до дома, рассказал матери ( Щ.Л.С..) о произошедшем ДТП, после чего, дождавшись супругу ( Щ.Н.А..) на автостоянке около дома, самостоятельно проследовали в медицинское учреждение. В показаниях Щ.Л.С ... и Щебуняева СИ. имеются разногласия в части наличия у Щебуняева СИ. в момент ДТП мобильного телефона: Щебуняев СИ. утверждал, что телефон остался в гараже; Щ.Л.С ... пояснила, что телефон сына сломался при падении с мотоцикла.

На основании изложенного, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что действия Щебуняева СИ. не могут быть признаны как действия в состоянии крайней необходимости; полученные им травмы не представляли какой-либо реальной опасности для его жизни и не исключали возможности соблюдения Щебуняевым СИ. требований п. 2.5 ПДД РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела

4

доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Щебуняева СИ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Щебуняеву СИ. разъяснены. Копия протокола вручена Щебуняеву СИ. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Щебуняеву СИ. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Щебуняеву СИ. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре по жалобе Щебуняев СИ. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении жалобы Щебуняева СИ. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3

5

ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Щебуняева С.И., оставить без изменения, жалобу Щебуняева СИ. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда