Постановление Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Федоненкова И.В. -Баландина И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Увельского района Челябинской области от 30 мая 2013 года и решение судьи Увельского районного суда Челябинской области от 03 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Федоненкова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Увельского района Челябинской области от 30 мая 2013 года Федоненков И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Увельского районного суда Челябинской области от 03 июля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника Федоненкова И.В. - Баландина И.С, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, признается

2

административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2013 года в 07 часов 30 минут в районе дома N2 "б" по ул. С. Лазо в с. Кичигино Челябинской области водитель транспортного средства - автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, Федоненков И.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, а именно - наезда на пешехода, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Федоненковым И.В. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АУ N341457 от 06 марта 2013 года (л.д. 8); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 марта 2013 года (л.д. 12); схемой к осмотру места происшествия от 06 марта 2013 года (13); объяснениями Федоненкова И.В. (л.д. 14; 86-89); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2013 года (л.д. 17-18), и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу. Судьями представленные в материалы дела доказательства исследованы в полном объеме и всесторонне, получили правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов, сделанных судебными инстанциями, и не опровергает их.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Федоненкова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ссылки на то, что умысел на оставление места ДТП, участником которого он являлся, отсутствовал, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие -событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного

3

средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Одним из видов дорожно-транспортного происшествия является наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте Федоненков И.В. являлся участником ДТП - наезда на пешехода, в результате которого пешеходу причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Так, из справки о дорожно - транспортном происшествии, схемы к осмотру места происшествия, протокола осмотра места происшествия, акта судебно - медицинского исследования N 39 следует, что 06 марта 2013 года в районе 2 "б" на ул. С. Лозы в с. Кичигино Увельского района Челябинской области был совершен наезд на пешехода С.А.П.., который в результате полученных травм скончался.

Из показаний свидетеля Л.Д.В. следует, что 06 марта 2013 около 7 часов 20 минут поступило сообщение из отдела полиции N 24, о том, что в селе Кичигино на дороге между заводом РМЗ и кафе произошло ДТП с пострадавшим. Он совместно с инспектором С.Е.В. выехал на место происшествия. Проехав по указанной дороге от кафе до завода РМЗ, участников ДТП они не обнаружили. Затем им сообщили, что в травмпункт г. Южноуральска поступил пострадавший. Они проехали в больницу, где обнаружили С.А.П. По состоянию потерпевшего и со слов врачей поняли, что его сбил автомобиль. После чего вернулись в село Кичигино, и на автодороге, ведущей от кафе до завода РМЗ, увидели автомобиль " ***" под управлением Федоненкова И.В., который пояснил, что он сбил человека и показал где именно произошло ДТП (л.д. 89-92).

Показания свидетеля Л.Д.В., получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины Федоненкова И.В. (л.д. 82).

Сам Федоненков И.В., давая первичные показания, не отрицал, что являлся участником ДТП, пояснял, что с места ДТП уехал, так как растерялся, позже вернулся на место ДТП и ожидал сотрудников ГИБДД.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом и добытые судьями доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

4

Версия Федоненкова И.В. и его защитника, изложенная в судебных заседаниях, материалами дела не подтверждена и является способом реализации права на защиту.

Кроме того, по обстоятельствам ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2013 года, в котором установлены обстоятельства ДТП и его участники (л.д. 17-18).

Таким образом, действия Федоненкова И.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Федоненкову И.В. разъяснены, копия протокола вручена Федоненкову И.В. в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что судьями незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что все заявленные Федоненковым И.В. и его защитником Баландиным И.С. ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей, медицинского персонала экипажа скорой помощи, выезжавшего на место ДТП 06 марта 2013 года, брата Федоненкова И.В. - Ф.О.В.., о запросе карты выезда экипажа скорой помощи отклонены мировым судьей с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 94).

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Федоненкова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отсутствие среди доказательств показаний свидетелей медицинского персонала экипажа скорой помощи, выезжавшего на место ДТП 06 марта 2013 года, брата Федоненкова И.В. - Ф.О.В.., карты выезда экипажа скорой помощи, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Федоненкова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

5

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Федоненкова И.В. на постановление мирового судьи, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. В решении судьи приведены мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными.

Постановление о назначении Федоненкову И.В.

административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Федоненкову И.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Федоненкову И.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьи и пересмотре дела судьей районного суда Федоненков И.В. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на

6

постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Увельского района Челябинской области от 30 мая 2013 года и решение судьи Увельского районного суда Челябинской области от 03 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Федоненкова И.В. оставить без изменения, жалобу защитника Федоненкова И.В. -Баландина И.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

/Г~г\

областного суда