Постановление Челябинского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 3-960

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Мурзабаева Т.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мурзабаева Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2013 года Мурзабаев Т.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Мурзабаев Т.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 28 июля 2004 года N93-ФЗ) управление транспортным

2

средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 08 июня 2013 года в 04 часа 50 минут у дома 32 по ул. Октябрьской в г. Магнитогорске Челябинской области Мурзабаев Т.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Мурзабаеву Т.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Мурзабаева Т.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Мурзабаева Т.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 71 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Факт управления Мурзабаевым Т.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N002699 об административном правонарушении от 08 июня 2013 года (л.д. 4); актом 74 АО 170189 освидетельствования Мурзабаева Т.А. на состояние алкогольного опьянения от 08 июня 2013 года (л.д. 6);

3

распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д. 7); протоколом 74 ВС N305526 об отстранении от управления транспортным средством от 08 июня 2013 года (л.д. 5) и иными материалами дела.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Мурзабаева Т.А. проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 0720348D и прошло поверку 31 января 2013 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 июня 2013 года.

Отсутствие у сотрудников ГИБДД технической возможности распечатать результаты исследования на бумажном носителе в патрульном автомобиле не свидетельствует о нарушении требований законодательства, незаконности применения мер обеспечения по делу и о недоказанности виновности Мурзабаева Т.А. в совершении административного правонарушения.

В материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ? 0, 71 мг/л.

Распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны достоверные сведения, не усматривается. Содержание распечатки данных программы "Статистика-400" согласуется с другими материалами дела, и она обоснованно принята судьей в качестве допустимого доказательства.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности Мурзабаева Т.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мурзабаев Т.А. согласился с показаниями технического средства - "0, 71 мг/л" и результатами

4

проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Мурзабаева Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Мурзабаева Т.А. отсутствовали понятые, не нашли своего подтверждения. Акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых Е.А.В.., Т.В.А ... и ими подписаны (л.д. 5, 6). При составлении указанных документов Мурзабаев Т.А. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не сделал этого.

О привлечении понятых свидетельствуют и показания инспектора ГИБДД Целуйко Д.Ю., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что освидетельствование Мурзабаева Т.А. проводилось в присутствии понятых (л.д. 49).

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Мурзабаеву Т.А. разъяснены, копия протокола вручена Мурзабаеву Т.А. установленном законом порядке. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Мурзабаев Т.А. собственноручно указал, что с правонарушением он согласен.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мурзабаева Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

5

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Утверждения жалобы о том, что защитник не имел полномочий на заявление ходатайства о направлении дела по месту жительства, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2013 года защитником Мурзабаева Т.А. - Первухиным А.А., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Мурзабаева Т.А., которое было удовлетворено мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, и определением от 28 июня 2013 года дело было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что Первухину А.А. предоставлено право на участие в деле об административном правонарушением с правами, предусмотренными ст. 25.1 или ст. 25.5 КоАП РФ, в том числе право заявлять и подписывать ходатайства от имени Мурзабаева Т.А.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области имелись законные основания для рассмотрения ходатайства, заявленного защитником, его удовлетворения и направления административного дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Мурзабаева Т.А. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Рассмотрение дела назначалось мировым судьей судебного участка N 3 г. Магнитогорска Челябинской области на 14 июня 2013 года на 14 часов 55 минут.

14 июня 2013 года Мурзабаев Т.А. заявил ходатайство об ознакомлении с делом и о предоставлении ему возможности воспользоваться услугами защитника, в связи с чем судебное заседание отложено мировым судьей на 10 часов 30 минут 28 июня 2013 года, о чем Мурзабаев Т.А. уведомлен лично, посредством вручения судебной повестки (л.д. 15). В судебное заседание в 10 часов 30 минут 28 июня 2013 года Мурзабаев Т.А. не явился, направил своего защитника Первухина А.А., действующего на основании доверенности (л.д. 18), таким образом, Мурзабаев Т.А. распорядился своими процессуальными правами по своем усмотрению. Защитник в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту фактического проживания и регистрации Мурзабаева Т.А ... Ходатайство

6

защитника удовлетворено, дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от

08 июля 2013 года рассмотрение дела назначено на 18 июля 2013 года

09 часов 45 минут, о чем Мурзабаев Т.А. извещался телефонограммой (л.д. 26). В судебное заседание 18 июля 2013 года Мурзабаев Т.А. не явился, направил своего защитника. Защитник в судебном заседании заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство защитника удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до

10 часов 10 минут 18 июля 2013 года. После окончания перерыва защитником Мурзабаева Т.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей понятых. Ходатайство защитника удовлетворено, судебное заседание отложено на 12 часов 30 минут 02 августа 2013 года, о чем Мурзабаев Т.А. извещался телефонограммой (л.д. 31).

В судебное заседание 02 августа Мурзабаев Т.А. не явился, направил своего защитника Приходько А.С., который заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой свидетелей и необходимостью их повторного вызова. Ходатайство защитника удовлетворено, судебное заседание отложено на 12 часов 30 минут 09 августа 2013 года.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Мурзабаеву Т.А. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному Мурзабаевым Т.А. при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ***, ***). С указанного адреса корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения, поскольку Мурзабаев Т.А. по почтовому извещению в отделение связи не явился (л.д. 56).

Также из материалов дела следует, что секретарем М.И.Ф. на номер телефона Мурзабаева Т.А., указанный в протоколе об административном правонарушении, неоднократно осуществлялись звонки с целью извещения Мурзабаева Т.А., однако Мурзабаев Т.А. на телефонные звонки не ответил (л.д. 42, 43, 46).

Кроме того, о рассмотрении дела мировым судьей, назначенном на 12 часов 30 минут 09 августа 2013 года, Мурзабаев Т.А. извещался CMC сообщением. В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка Мурзабаева Т.А. о его согласии на получение уведомлений о судебных заседаниях на номер мобильного телефона *** в виде CMC - сообщений (л.д. 13) и отчет об отправке CMC

7

о том, что на указанный Мурзабаевым Т.А. номер мобильного телефона 09 августа 2013 года 09 часов 54 минуты (MSK) Мурзабаеву Т.А. доставлено сообщение о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении (л.д. 46).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты меры к извещению Мурзабаева Т.А. о времени и месте рассмотрения дела. Дело правомерно рассмотрено без участия неявившегося в судебное заседание Мурзабаева Т.А., избравшего способом реализации своих процессуальных прав участие защитников. Защитники Мурзабаева Т.А. -Приходько А.С., Первухин А.А. в рассмотрении дела участвовали, имели возможность реализовать свои процессуальные полномочия в полном объеме.

С учетом изложенного, сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Мурзабаева Т.А. не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми статья 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы Мурзабаева Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании Мурзабаев Т.А. участия не принимал, защитник Мурзабаева Т.А. -Первухин А.А. ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой Мурзабаева Т.А. не заявлял, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Мурзабаева Т.А.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Мурзабаева Т.А., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Мурзабаеву Т.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Мурзабаеву Т.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Мурзабаеву Т.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

8

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мурзабаева Т.А. оставить без изменения, жалобу Мурзабаева Т.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

ilA

областного суда