Постановление Челябинского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 3-983

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Бояринцева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 мая 2013 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бояринцева А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 мая 2013 года Бояринцев А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Бояринцев А.Г. просит отменить вынесенные судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 апреля 2013 года в 17 часов 31 минуту около дома N98 по ул. Линейной в г. Челябинске Бояринцев А.Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, совершил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на железнодорожном переезде, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ (л.д. 3).

2

Факт совершения Бояринцевым А.Г. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом 02 АН N259388 об административном правонарушении 12 апреля 2013 года (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от 12 апреля 2013 года (л.д. 4); рапортом инспектора ГИБДД Я.Р.М ... (л.д. 5); схемой переезда "Озерный" (л.д. 9); показаниями свидетеля У.А.А ... (л.д. 73) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бояринцева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Бояринцев А.Г. совершил маневр опережения и на полосу встречного движения не выезжал, несостоятелен и опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Из схемы места совершения правонарушения следует, что Бояринцев А.Г., управляя автомобилем на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон попутно двигающих транспортных средств на железнодорожном переезде с выездом на полосу встречного движения (л.д. 4). Схема составлена в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 N 185), подписана должностным лицом, её составившим, со схемой Бояринцев А.Г. был ознакомлен, подписал её без замечаний. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у судей не имелось. Доводы жалобы о том, что схема не соответствует требованиям законодательства несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Данные схемы места совершения правонарушения согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе показаниями свидетеля У.А.А.., полученным с соблюдением требованиям ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что, находясь на дежурстве, им был остановлен автомобиль под управлением Бояринцева А.Г., который совершил обгон попутного транспортного средства на железнодорожном переезде, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Дорожной разметки на данном

3

участке дороги нет, но визуально можно определить, что на данном участке дороги две полосы для движения.

Аналогичные по содержанию сведения содержаться в рапорте инспектора ГИБДД Я.Р.М ... (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что судьей неправильно определена ширина проезжей части, несостоятельны.

В материалы дела представлена схема железнодорожного переезда "Озерный", в которой отражена ширина проезжей части на указанном участке дороги - 10 метров.

Ширина полос дорог устанавливается согласно СНиП 2.07.01 - 89 в зависимости от категории дороги и может варьироваться в пределах от 2,75 до 4,0 метров. Однако то, что на данном участке дороги ширина проезжей части составляет 10 метров и возможно размещение трех транспортных средств не свидетельствует о наличии трех полос для движения.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что на данном участке дороги проезжая часть состоит из двух полос для движения, и движение автомобиля под управлением Бояринцева А.Г. по центру проезжей части сопряжено с занятием им полосы встречного движения, следовательно, в указанном случае опережение транспортного средства, движущегося попутно, является обгоном, который на данном участке дороги запрещен.

Ссылка в жалобе на то, что схема переезда "Озерный", представленная в материалы дела, не отвечает требованиям ГОСТа, не может повлечь отмену состоявшихся судебных решений.

Схема переезда "Озерный" не противоречит собранным по делу доказательствам, совокупность которых была признана судом достаточной для разрешения дела по существу, принятия решения о виновности Бояринцева А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств в опровержение сведений, указанных в данной схеме, в материалы дела заявителем не представлено.

Поскольку факт выезда Бояринцева А.Г. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ судьями установлен, подтверждается материалами дела, сомнений не вызывает, действия Бояринцева А.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о том, что на данном участке дороги среднюю полосу дороги следует считать как реверсивную, не основаны на материалах дела, однако, ошибочность указанных выводов не повлияла на правильность выводов о доказанности виновности Бояринцева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что повторное истребование надлежаще оформленной схемы является процессуальным нарушением, несостоятелен, связан с ошибочным толкованием закона.

4

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья при необходимости истребуют дополнительные материалы, необходимые при рассмотрении жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья в силу закона наделен полномочиями по истребованию доказательств в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Бояринцеву А.Г. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Бояринцеву А.Г. в установленном законом порядке. В объяснениях к протоколу Бояринцев А.Г. указал, что с нарушением согласен (л.д. 3).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Ссылка в жалобе на неполноту протокола судебного заседания от 25 сентября 2013 года в части показаний свидетеля У.А.А ... не могут повлечь отмену состоявшихся судебных решений.

Не доверять изложенным в протоколе судебного заседания и постановлении мирового судьи показаниям указанного свидетеля оснований

5

не имеется. В протоколе судебного заседания отражены все существенные сведения о разбирательстве дела, зафиксированы все заявления и ходатайства сторон. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность дословно фиксировать высказывания участников судебного разбирательства.

Замечания на протокол судебного заседания не приносятся, законом такая возможность не предусмотрена, возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу.

Таким образом, существенных нарушений законодательства, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение, не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Бояринцеву А.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Бояринцева А.Г. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре его по жалобе судьей районного суда Бояринцев А.Г. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался помощью защитника, заявлял ходатайства, представлял доказательства, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку

6

имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 мая 2013 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бояринцева А.Г., оставить без изменения, жалобу Бояринцева А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда