Постановление Челябинского областного суда от 11 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 11 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Репкина В.В. - Шефера Е.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 18 сентября 2013 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Репкина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 18 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 11 октября 2013 года, РепкинВ.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Репкина В.В. -Шефер Е.В., просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года N207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 109Ю, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2013 года в 23 часа 50 минут у д. 2 на ул. Волкова в г. Копейске Челябинской области Репкин В.В.,

2

управлявший транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Репкин В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Репкин В.В. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4,5).

Направление водителя Репкина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - П.В.В ... и Т.О.В ... (л.д. 5).

Вместе с тем, водитель Репкин В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Репкин В.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Репкиным В.В. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АЕ N142665 об административном правонарушении от 21 июня 2013 года (л.д. 2); протоколом 74 ВС N311847 об отстранении Репкина В.В. от управления транспортным средством от 21 июня 2013 года (л.д. 3); актом 74 АО N185840 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июня 2013 года (л.д. 4); протоколом 74ВО N154598 о направлении Репкина В.В. на медицинское освидетельствование от 21 июня 2013 года (л.д.

3

5); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 6); показаниями свидетеля П.С.А ... (л.д. 109-110); видеозаписью обстоятельств применения к РепкинуВ.В. мер обеспечения по делу и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Репкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы защитника о том, что Репкин В.В. не управлял транспортным средством, были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных актах.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Репкин В.В. 21 июня 2013 года в 23 часа 30 минут в г. Копейске Челябинской области управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***".

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Репкину В.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении Репкин В.В. не указал, такой возможности лишен не был.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Из содержания рапорта и показаний инспектора ГИБДД П.С.А ... следует, что П.С.А ... находился в составе экипажа, осуществлявшего надзор за безопасностью дорожного движения; на патрульном автомобиле двигался по ул. Волкова в г. Копейске, видел движущийся на большой скорости автомобиль " ***", который свернул во двор дома N2 по ул. Волкова. Сотрудниками ГИБДД было принято решение проверить указанный автомобиль. В ходе проверки документов водителя было установлено, что у водителя Репкина В.В., личность которого была установлена по паспорту в связи с отсутствием водительского удостоверения, имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, в связи с чем был направлен

4

на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался (л.д. 6, 109-110).

Оснований для оговора Репкина В.В. свидетелем из материалов дела не усматривается, показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Репкина В.В.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, а равно оснований полагать о наличии между сотрудниками ГИБДД и Репкиным В.В. неприязненных отношений, вопреки утверждениям в жалобе, не имеется.

Сам Репкин В.В. в ходе беседы с сотрудниками ГИБДД, зафиксированной на видеозапись, не отрицал, что управлял транспортным средством, на вопросы сотрудников ГИБДД пояснял, что он "нормально ехал, никому ничего не делал", объясняя, почему он не остановился, указывал, что "откуда знал наши, не наши ... знал наши - проезжал мимо спокойно".

Ссылки в жалобе на то, что указанные вопросы сотрудниками ГИБДД задавались, поскольку, видимо, ранее ими была предпринята попытка остановить автомобиль под управлением Репкина В.В., но водитель не остановился и сотрудники ГИБДД начали искать данный автомобиль по городу, не основаны на достоверных фактах, являются предположениями защитника, и не опровергают установленного факта управления Репкиным В.В. транспортным средством.

Кроме того, 21 июня 2013 года в отношении Репкина В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, которым также установлено, что 21.06.2013 года в 23 часа 30 мин. в г. Копейске на ул. Волкова, 2 Репкин В.В. управлял транспортным средством - автомобилем " ***", не имея при себе документов на право управления транспортным средством (водительского удостоверения), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.8).

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Репкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Версия, изложенная Репкиным В.В. и его защитником в ходе рассмотрения дела, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Данные в ходе рассмотрения дела свидетелями П.К.Г.., К.В.П ... показания, не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку свидетели указали о событиях, предшествующих событию административного правонарушения, пояснив, что до 23.00 часов они с Репкиным В.В. находились в офисе, после указанного времени свидетели не наблюдали за действиями Репкина В.В., который был замечен

5

за управлением транспортным средством и отстранен от его управления в 23 часа 30 мин., соответственно свидетели не могли подтвердить версию Репкина В.В.

Показания свидетеля Д.А.Н.., данные в судебном заседании, также установленных по делу обстоятельств не опровергают, поскольку свидетель не наблюдал за машиной Репкина В.В. в период с 22 часов 30 мин. до 24 часов 00 мин.

Показания свидетелей С.Н.В.., Б.А.В.., З.Д.Д.., допрошенных в судебном заседании при пересмотре дела по жалобе Репкина В.В. по ходатайству стороны защиты, не могут быть приняты в обоснование доводов Репкина В.В. Показания свидетелей, которые утверждали, что видели, как Репкин В.В. в период с 23 часов 00 мин. и до прибытия сотрудников ГИБДД ходил возле машины и ехать не пытался, противоречат иным материалами дела, и не согласуются друг с другом.

Так свидетель С.Н.В ... поясняла, что в конце июня она и ее подруга ехали из г. Челябинска на автомобиле " ***" через двор дома 2 по ул. Волкова, около 23 часов 00 мин. возле мусорки прокололи колесо и подруга уехала на такси за ребенком. Указала также, что уехали они из двора около 23 часов 40 мин., в этот период она видела стоящую во дворе желтую машину, то как трое мужчин вышли из подъезда, и как двое из них уехали в одной машине, а третий - мужчина в красной майке, остался и возле желтой машины что-то искал. При этом свидетель не помнит, как и когда приехали сотрудники ГИБДД, однако указывает, что машин ГИБДД было 2 или 3.

Свидетели Б.А.В ... и З.Д.Д ... в ходе судебного заседания поясняли, что их на указанное место в районе 22 часов 00 мин. - 23 часов 00 мин. вызвала Т., которая попросила поменять колесо, их встретила подруга Т.; при этом, приехав во двор дома 2 по ул. Волкова, они меняли колесо и видели желтую машину, ходившего возле нее мужчину, который что-то искал, после чего во двор приехали сотрудники ГИБДД на 4-х машинах. З.Д.Д ... при этом указал, что приехали они на вызов около 23 часов 00 мин., ехали примерно 10-20 мин., а уехали через 7 мин. после того как приехали сотрудники ГИБДД.

Указанные показания не конкретны, в части времени друг с другом не согласуются и оставляют сомнения о том, что С.Н.В.., Б.А.В ... и З.Д.Д ... действительно являлась очевидцами описываемых ими событий.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Наличие предусмотренного законом основания для направления Репкина В.В. на медицинское освидетельствование и законность применения к нему мер обеспечения подтверждены материалами дела.

6

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена Репкину В.В. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Репкину В.В. разъяснены, в протоколе Репкин В.В. указал, что у него нет объяснений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Репкину В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года N207-ФЗ), является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы защитника Репкина В.В. - ШефераЕ.В. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре его по жалобе судьей городского суда Репкин В.В. при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела участие в судебных заседаниях не принимал, избрал способом реализации своих процессуальных прав участие защитника, который обосновывал позицию Репкина В.В. по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

7

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 18 сентября 2013 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Репкина В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Репкина В.В. -Шефера Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда