Постановление Челябинского областного суда от 18 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 18 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В. рассмотрев жалобу Летаниной В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 21 августа 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Летаниной В.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Центрального района г. Челябинска от 21 августа 2013 года ЛетанинаВ.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 10 октября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Летанина В.И. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок он одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие

2

отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2013 года в 11 часов 50 минут у дома 98 по ул. Труда в г. Челябинске водитель транспортного средства - автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, ЛетанинаВ.И. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств - автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.Г.Н.), оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Летаниной В.И. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74АНN113848 от 20 августа 2013 года (л.д. 2), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2013 года (8), схемой места совершения административного правонарушения от 01 августа 2013 года (л.д. 9), фототаблицами (л.д. 14-17; 18-19), рапортом инспектора по розыску ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (л.д. 20), показаниями потерпевшего Г.Г.Н. (л.д. 10), свидетеля С.Я.М. (л.д. 12), письменными объяснениями Летаниной В.И. (л.д. 13) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Летаниной В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Летаниной В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что участником ДТП она не являлась, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие -событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди,

3

повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте ЛетанинаВ.И. являлась участником ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства.

Из письменных объяснений потерпевшего Г.Г.Н. следует, что 01 августа 2013 года он управлял автомобилем " ***", двигался по ул. Труда в сторону Свердловского проспекта. Остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. После того как включился разрешающий сигнал светофора начал движение, в этот момент его попытался обогнать автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, который резко сместился вправо в его ряд и произвел столкновение с его автомобилем, причинив автомобилю повреждения, после чего скрылся с места ДТП.

Как следует из письменных показаний свидетеля С.Я.М., автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, она передала 27 июля 2013 года Летаниной В.И. для продажи, которая управляла им 01 августа 2013 года. Указала также, что действительно автомобиль " ***" она сняла с учета 01 августа 2013 года около 18 часов.

Сама Летанина В.И. в письменных объяснениях не отрицала, что в указанное время и в указанном месте именно она управляла транспортным средством автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела схемой места совершения административного правонарушения.

Кроме того, 20 августа 2013 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Летаниной В.И. в связи с отсутствием в ее действиях иного состава административного правонарушения, в постановлении установлены факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, Летаниной В.И. выполнены не были и действия Летаниной В.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что повреждения транспортных средств не схожи по характеру и локализации со ссылкой на отсутствие у инспектора ДПС, производившего осмотр автомобилей специальных познаний, не могут быть приняты во внимание.

Осмотр транспортных средств произведен инспектором ДПС А.А.А ... с использованием общедоступных познаний в области

измерений. В ходе осмотра автомобилей " ***" и " ***" установлено, что повреждения на автомашинах совпадают по характеру и высоте, о чем инспектором А.А.А ... составлен рапорт (л.д. 20).

Ссылки в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательств показаний А.А.А.., П.А.П.., в связи с тем, что указанные лица не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не влияют на обоснованность выводов судей о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности в его совершении Летаниной В.И.

Кроме того, показания указанных свидетелей исключены из совокупности доказательств по делу при пересмотре дела по жалобе Летаниной В.И. судьей районного суда, о чем свидетельствует содержание решения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления соотношения повреждений, не являются основанием к отмене судебных решений.

Из материалов дела следует, что заявленное Летаниной В.И. и ее защитником Сергатовым А.А. ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления соотношения повреждений отклонено мировым судьей с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено определение (л.д. 38).

Как усматривается из материалов дела, судьями приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела. Представленные в материалы административного дела и добытые судом доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, для проверки обстоятельств дела необходимости в использовании специальных познаний в форме экспертизы не имелось, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности Летаниной В.И. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановлений по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не принимались меры к вызову в судебное заседание потерпевшей - собственника автомобиля Г.А.Н.., а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для извещения потерпевшего - собственника

5

автомобиля отказано, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Заявленное защитником ходатайство об отложении судебного заседания для извещения собственника автомобиля разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, отклонено мировым судьей с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено определение (л.д. 46).

При производстве по делу Г.А.Н. в качестве потерпевшей не привлекалась, у судьи оснований для вызова указанного лица в качестве потерпевшей по данному делу отсутствовали.

Непривлечение в ходе судебного рассмотрения дела указанного лица в качестве потерпевшего по делу на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило.

Кроме того, в судебном заседании принимал участие, привлеченный в качестве потерпевшего Г.А.Н.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Летаниной В.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Летаниной В.И. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Летаниной В.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ЛетанинаВ.И. принимала участие в судебных заседаниях и обосновывала свою позицию по делу, заявляла ходатайства, воспользовалась юридической помощью защитника, не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы.

6

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 21 августа 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Летаниной В.И. оставить без изменения, жалобу Летаниной В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда