Постановление Челябинского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 3-882

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Бородулина Н.А.и его защитника Шиловского А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 08 июля 2013 года и решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бородулина Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 08 июля 2013 года Бородулин Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Бородулин Н.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на

2

состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 20 апреля 2013 года в 17 часов 50 минут около дома N50 по ул. Береговой в с. Долговка Куртамышского района Курганской области Бородулин Н.А. управлял транспортным средством - мотоциклом марки " ***", государственный регистрационный знак ***, у данного водителя сотрудниками ГИБДД выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем Бородулину Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Бородулина Н.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Бородулина Н.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,40 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). С результатами освидетельствования Бородулин Н.А. согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования Бородулина Н.А. на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, доводы об этом необоснованны.

Освидетельствование Бородулина Н.А. было проведено с помощью технического средства - Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBD 0497 и прошло поверку 23 октября 2012 года, о чем указано в акте о свидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 апреля 2013 года (л.д. 6).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми - П.А.В. и П.А.Н.,

3

удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений.

В связи с установленным у водителя Бородулина Н.А. состоянием алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Бородулиным Н.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 45 ОВ N916405 об административном правонарушении от 20 апреля 2013 года (л.д. 4); протоколом 45 AM N240183 об отстранении от управления транспортным средством от 20 апреля 2013 года (л.д. 7); актом от 45 АА N035088 освидетельствования Бородулина Н.А. на состояние алкогольного опьянения от 20 апреля 2013 года (л.д. 6); распечаткой показаний прибора с записью результатов исследования (л.д. 5); рапортами инспекторов Б.А.Ю. и А.В.М. (л.д. 8, 9) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бородулина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Бородулина Н.А. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Бородулину Н.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Бородулин Н.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал.

Согласно сведениям, содержащимся в рапортах инспекторов А.В.М. и Б.А.Ю., они находились на дежурстве 20 апреля 2013 года в с. Долговка Куртамышского района Курганской области, ими был замечен мотоцикл ***, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения. Заметив патрульный автомобиль, водитель мотоцикла прибавил скорость, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД. Водитель пояснил, что у него имеется водительское удостоверение категории "В", которое находиться в доме у его родственников. Проследовав по месту нахождения документов, сотрудники ГИБДД и Б.Н.В. вернулись на место совершения правонарушения, где сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых было проведено освидетельствование Бородулина Н.А., с результатами которого Бородулин Н.А. согласился.

Оснований для оговора Бородулина Н.А. инспекторами ГИБДД не усматривается, содержащиеся в рапортах сведения последовательны и не

4

противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей Г.С.А. и Г.А.В., которые при рассмотрении дела указывали, что Бородулин Н.А. транспортным средством не управлял, мировым судьей обоснованно отклонены.

Г.С.А. и Г.А.В.состоят в дружеских отношениях с Бородулиным Н.А., в связи с чем могут быть необъективны в изложении событий, имевших место 20 апреля 2013 года.

Показания указанных свидетелей противоречат совокупности других представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Данные свидетелями показания не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения и не опровергают установленного факта управления Бородулиным Н.А. автомобилем в указанное время и в указанном месте.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бородулина Н.А., безоснователен, связан с неправильным толкованием закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Оснований для направления Бородулина Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бородулин Н.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении оформлен на гражданина Бородина Н.А., несостоятельна и опровергается материалами дела.

5

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Бородулина Н.А. в соответствии требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Бородулину Н.А. разъяснены, протокол Бородулиным Н.А. подписан без замечаний. Каких-либо доказательств, подтверждающих версию Бородулина Н.А. о фальсификации протокола, в материалах дела не содержится. Все представленные материалы дела согласуются с изложенными в протоколе сведениями. Признаков фальсификации протокола об административном правонарушении не установлено.

Представленная в материалы дела копия протокола об административном правонарушении с указанием в соответствующей графе фамилии "Бородин" не опровергает вывод мирового судьи о доказанности виновности Бородулина Н.А. в совершении административного правонарушения, поскольку материалами дела достоверно установлено, что материал об административном правонарушении составлен в отношении гражданина Бородулина Н.А. Сведений том, что материал составлен в отношении другого лица, у судей не имелось, доказательств этого в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей срока давности привлечения Бородулина Н.А. к административной ответственности несостоятелен, связан с неправильным толкование закона.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 316-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Вменяемое Бородулину Н.А, правонарушение совершено им 20 апреля 2013 года, данный факт Бородулиным Н.А. не оспаривается, следовательно, срок давности привлечения Бородулина Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом времени пересылки дела по месту жительства Бородулина Н.А. по его ходатайству (с 25 апреля по 13 мая 2013 года), истек 08 августа 2013 года.

Постановление о привлечении Бородулина Н.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области 08 июля 2013 года, то есть в пределах указанного срока.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Бородулину Н.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

6

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ), является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Бородулина Н.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Бородулин Н.А. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Бородулин Н.А. при надлежащем его извещении в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено судьей без участия Бородулина Н.А., с участием его защитника Шиловского А.Е., что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 08 июля 2013 года и решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бородулина Н.А. оставить без изменения, жалобу Бородулина Н.А. и его защитника Шиловского А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда