Постановление Челябинского областного суда от 13 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 13 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Михайлова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 08 февраля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова В.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 08 февраля 2013 года Михайлов В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Михайлов В.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

2

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 24 ноября 2012 года в 23 часа

05 минут на автодороге Челябинск-Троицк Михайлов В.М. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***; у данного водителя сотрудниками ГИБДД выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем Михайлову В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Михайлова В.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Михайлова В.М. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,12 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). С результатами освидетельствования Михайлов В.М. согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с установленным у водителя Михайлова В.М. состоянием алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Михайловым В.М., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН 172198 об административном правонарушении от 24 ноября 2012 года (л.д. 4); протоколом 74 ВС N090775

06

отстранении Михайлова В.М. от управления транспортным средством от 24 ноября 2012 года (л.д. 5); актом от 74 АО N199967 освидетельствования Михайлова В.М. на состояние алкогольного опьянения от 24 ноября 2012 года (л.д. 6); распечаткой показаний прибора данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования (л.д. 9); показаниями свидетелей У.С.Ю., К.Д.Н. (л.д. 34-36, 73); рапортом и показаниями М.Е.С. (л.д. 78-79); видеозаписью применения к Михайлову В.М. мер обеспечения по делу (л.д. 40) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ,

3

мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Михайлова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Михайлова В.М. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются материалами дела.

Согласно рапорту и письменным показаниям свидетеля М.Е.С. 24 ноября 2012 года она находилась на дежурстве на АЗС, расположенной в г. Южноуральске по ул. ***, увидела как автомобиль, двигающийся по дороге, съехал в кювет. Подъехав к автомобилю, видела, что из машины вышел мужчина, кроме него в автомобиле никого не было, от помощи мужчина отказался. При разговоре у мужчины наблюдались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем М.Е.С. был вызван экипаж ДПС. Прибывшим сотрудникам полиции Михайлов М.В. пояснил, что он употреблял спиртные напитки на дне рождения друга, вечером поехал домой и, не справившись с управлением автомобиля, съехал в кювет (л.д. 78-79).

Из письменных показаний свидетеля К.Д.Н. от 25 января 2013 года следует, что он находился на дежурстве 24 ноября 2012 года, видел как автомобиль съехал в кювет, в тот же момент ему на сотовый телефон поступил звонок от инспектора М.Е.С., которая также явилась очевидцем событий и попросила подъехать для оказания водителю помощи. Водителем оказался Михайлов В.М., в автомобиле он находился один, при разговоре у водителя наблюдались признаки алкогольного опьянения. Михайлов В.М. в ходе беседы пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки, поругавшись с супругой, поехал домой и, не справившись с управлением автомобиля, съехал в кювет (л.д. 73).

Аналогичные по содержанию показания в судебном заседании дал свидетель У.Е.В.(л.д. 34-36).

Доводы жалобы о том, что рапорт и показания свидетелей М.Е.С. и К.Д.Н. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в нарушение положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, несостоятельны опровергаются материалами дела.

Рапорт является одним из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Рапорт не является объяснением, в связи с чем при его составлении не требуется предупреждать сотрудника полиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Поскольку содержание рапорта инспекторов ГИБДД М.Е.С. согласуется с другими материалами дела, то оснований для признания его недопустимыми доказательствами у судей не имелось (л.д. 78).

Письменные показания свидетелей М.Е.С., К.Д.Н. и У.Е.В. получены в соответствии со ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, не противоречат друг другу и согласуются с представленными по делу

4

доказательствами, в связи с чем показания обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Михайлова В.М.

Утверждения в жалобе о том, что инспекторы ДПС ГИБДД не могут быть привлечены к участию в деле в качестве свидетелей в силу своей заинтересованности в исходе дела, несостоятельны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора Михайлова В.М. сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Вышеприведенные показания полностью согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирована беседа Михайлова В.М. с сотрудниками ГИБДД и проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе беседы Михайлов В.М. пояснил, что он ехал из дома, так как поругался с женой, при проведении освидетельствования результат исследования - "1.12 мг/л" ему был оглашен, результаты исследования Михайлов В.М. не оспаривал, также как употребление спиртных напитков и управление транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка видеозаписи, несостоятелен.

Видеозапись событий, произошедших 24 ноября 2012 года, была исследована судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получила надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Указанный довод жалобы направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Михайлову В.М. именно как к водителю транспортного средства, при этом

5

каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Михайлов В.М. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал. При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела Михайлов В.М. имел возможность указать, что транспортным средством он не управлял, однако не указал об этом, пояснив в протоколе об административном правонарушении, что "выпил бутылку пива, не справился с управлением, съехал в кювет" (л.д. 4).

Показания свидетелей П.М.С., К.Л.Ф. и В.З.С. которые при рассмотрении дела указывали, что за управлением транспортным средством находился Т.Д.А., мировым судьей обоснованно отклонены.

Показания указанных свидетелей противоречат совокупности других представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений. Указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с Михайловым В.М. в связи с чем могут быть необъективны в изложении событий, имевших место 24 ноября 2012 года.

Данные свидетелями показания не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения и не опровергают установленного факта управления Михайловым В.М. автомобилем в указанное время и в указанном месте.

Ссылка в жалобе на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит неоговоренные исправления; доводы о том, что Михайлов В.М. при составлении акта освидетельствования указал в нем о несогласии с его результатами, однако впоследствии указанная запись исправлена на "согласен"; ссылка об отсутствии второго понятого, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Из показаний свидетеля У.С.Ю., данных им в судебном заседании 06 декабря 2012 года, следует, что зачеркивания, имеющиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделаны самим Михайловым В.М., поскольку он несколько раз расписывался в неустановленном месте. С результатом освидетельствования Михайлов В.М. был согласен, о чем указал в акте освидетельствования.

При рассмотрении дела судьями установлено и подтверждается актом освидетельствования, что внесенные в акт записи, которые были перечеркнуты Михайловым В.М., являются ни чем иным как его подписью, а не частицей "не".

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ., подписаны понятыми С.Т.Ю. и С.А.Ю., которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в

6

их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Отсутствие фиксации процесса разъяснения прав и обязанностей понятым на видеозаписи не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись и они не были осведомлены, в качестве кого и для чего они привлечены к участию в деле.

Ссылки в жалобе на то, что из видеозаписи следует, что второй понятой не был ознакомлен с результатами освидетельствования, не влекут отмену вынесенных судебных актов.

Акт освидетельствования понятыми подписан. Понятые не были лишены возможности его прочтения, из видеозаписи следует, что понятые следили за подсчетом показаний прибора и результат исследования был им оглашен.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. При составлении протоколов и акта Михайлов В.М. имел возможность указать о несогласии с результатами освидетельствования и отсутствии понятых, однако не указал об этом, такой возможности лишен не был.

Каких-либо доказательств, подтверждающих версию Михайлова В.М. о фальсификации акта освидетельствования, в материалах дела не содержится. Все представленные материалы дела согласуются с изложенными в акте сведениями. Признаков фальсификации акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не принял все возможные меры к вызову в судебное заседание понятых, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что ходатайство защитника Михайлова В.М. - Уфимцева Е.В. о вызове понятых мировым судьей было удовлетворено, судом предприняты меры к их вызову, однако понятые в суд не явились, в связи с чем административное дело было рассмотрено в их отсутствие. Рассмотрение дела в отсутствие указанных понятых не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, поскольку имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Михайлову В.М. не разъяснены, что подтверждается видеозаписью, безосновательны.

7

Протокол об административном правонарушении в отношении Михайлова В.М. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Михайлову В.М. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена Михайлову В.М. в установленном законом порядке.

Также в судебных заседаниях 06 декабря 2012 года, 22 января 2013 года, 05 февраля 2013 года мировым судьей Михайлову В.М. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и его процессуальные права (л.д. 33, 50, 60, 95).

Свои права при производстве по делу Михайлов В.М. реализовал в полном объеме, участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Михайлову В.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ), является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Михайлова В.М. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и

8

получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 08 февраля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова В.М.оставить без изменения, жалобу Михайлова В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда