Постановление Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Провоторова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 05 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Провоторова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 05 августа 2013 года Провоторов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Провоторов М.А. просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2013 года в 02 часа 25 минут у дома N 35 по ул. Машиностроителей в г. Челябинске водитель Провоторов М.А., управлявший транспортным средством -

2

автомобилем марки " ***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Провоторов М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 6).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Провоторов М.А. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6, 7).

Направление водителя Провоторова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Г.А.А.., Г.Н.С ... (л.д. 7).

Вместе с тем, водитель Провоторов М.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Провоторов М.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Провоторовым М.А. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АНN 119743 об административном правонарушении от 26 июля 2013 года (л.д. 4); протоколом 74 ВСN356767 об отстранении от управления транспортным средством от 26 июля 2013 года (л.д. 5); актом 74 АО N131871 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июля 2013 года (л.д. 6); протоколом 74ВОN220918 о направлении Провоторова М.А. на медицинское освидетельствование от 26 июля 2013

3

года (л.д. 7); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.8) и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что составленный по делу рапорт сотрудника полиции не может являться доказательством, основаны на неправильном толковании закона.

Рапорт не является объяснением, в связи с чем при его составлении не требуется предупреждать сотрудника полиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные в дело доказательства всестороннее, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Провоторова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя о том, что при оформлении материалов в отношении Провоторова М.А. нарушены процессуальные требования и меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении (освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применялись не в присутствии двух понятых, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Г.А.А.., Г.Н.С ... которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

4

Представленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (5, 6, 7). При подписании протоколов и акта Провоторов М.А. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом.

Представленное с надзорной жалобой объяснение Ф.Р.Х. не может быть принято во внимание, поскольку не являются доказательством по делу, так как не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ф.Р.Х ... не является участником производства по делу, не присутствовал в качестве понятого при применении к Провоторову М.А. мер обеспечения по делу. То обстоятельство, что при отстранении от управления транспортным средством он был указан в качестве первого понятого об обратном не свидетельствует, так как указанное лицо отказалось от участия в деле, при производстве мер обеспечения в отношении Провоторова М.А. в качестве понятого было привлечено иное лицо, о чем сделана соответствующая запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Провоторову М.А. разъяснены, копия протокола вручена Провоторову М.А. в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется подпись Провоторова М.А.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Провоторова М.А. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенного на 14 часов 45 минут 05 августа 2013 года, Провоторов М.А. был заблаговременно извещен телефонограммой, по телефонному номеру, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.4). Телефонограмма была получена лично Провоторовым М.А. (л.д. 10). Данный способ извещения согласуется с положениями ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, о рассмотрении дела мировым судьей, назначенном на 14 часов 45 минут 05 августа 2013 года, Провоторов М.А. извещался CMC - сообщением. В материалах дела об административном

5

правонарушении имеется расписка Провоторова М.А. о его согласии на получение уведомлений о судебных заседаниях на номер мобильного телефона *** в виде CMC - сообщений (л.д. 4) и отчет об отправке CMC о том, что на указанный Провоторовым М.А. номер мобильного телефона 01 августа 2013 года в 11 часов 54 минуты доставлено сообщение о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении (л.д. 11).

Оснований полагать, что подпись в расписке о согласии Провоторова М.А. на получение уведомлений о судебных заседаниях на номер мобильного телефона ему не принадлежит, у мирового судьи не имелось.

В судебное заседание Провоторов М.А. не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес суда не направил.

При таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Провоторова М.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Провоторову М.А.

административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Провоторову М.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 207-ФЗ), является обоснованным и справедливым.

6

То, обстоятельство, что во вводной части постановления мирового судьи указан адрес регистрации и проживания Провоторова М.А. г. Челябинск, ул. ***, кв. *** вместо "ул. ***", не влечет отмену судебного постановления, является явной технической ошибкой (опиской), которая может быть устранена мировым судьей в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи направлено по неправильному адресу, безосновательны и не являются основанием к отмене судебного постановления.

Копия постановления мирового судьи от 05 августа 2013 года направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении 09 августа 2013 года по адресу, указанному Провоторовым М.А. в протоколе об административном правонарушении: г. Челябинск, ул. ***, кв. ***; однако конверт был возвращен почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения, а не в связи с отсутствием адреса (л.д. 16), что свидетельствует о том, что постановление направлялось именно на ул. ***, а не " ***" как утверждает в жалобе заявитель.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 05 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Провоторова М.А. оставить без изменения, жалобу Провоторова М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда