Постановление Челябинского областного суда от 18 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 18 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу РощинаВ.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2013 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рощина В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2013 года Рощин В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Рощин В.Г. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 207-ФЗ) невыполнение

2

водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2013 года в 16 часов 11 минут у дома N 168 по ул. Советской в г. Магнитогорске Челябинской области водитель Рощин В.Г., управлявший транспортным средством - автомобилем марки " ***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Рощин В.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 6).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рощин В.Г. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6,7).

Направление водителя РощинаВ.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Г.В.А.., Г.А.В. (л.д. 7).

Вместе с тем, водитель Рощин В.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рощин В.Г. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Рощиным В.Г. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АНN758886 об административном

3

правонарушении от 11 августа 2013 года (л.д. 4); протоколом 74ВСN288163 об отстранении от управления транспортным средством от 11 августа 2013 года (л.д. 5); актом 74 АО N170692 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 августа 2013 года (л.д. 6); протоколом 74 ВОN185361 о направлении Рощина В.Г. на медицинское освидетельствование от 11 августа 2013 года (л.д. 7); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 10); показаниями свидетелей Х.Д.Г.., Н.А.А.., З.Е.Э., данными ими в судебных заседаниях (л.д.37, 41, 42), видеозаписью (л.д.22) и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Рощин В.Г. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судьями проверены и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Рощину В.Г. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельств Рощин В.Г. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был, от объяснений и подписи в протоколах и акте освидетельствования отказался.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Факт управления Рощиным В.Г. транспортным средством подтверждается также показаниями свидетелей Х.Д.Г.., Н.А.А.., З.Е.Э., полученными в судебном заседании (л.д.41- оборот, 42).

Из показаний Х.Д.Г ... следует, что 11 августа 2013 года в дневное время поступило сообщение по рации из дежурной части о том, что в районе дома N 168 по ул. Советской мужчина управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Экипаж ГИБДД выехал по указанному адресу. К ним подошел мужчина, указал на Рощина В.Г., который заходил в подъезд. В ходе проверки документов Рощин В.Г. вел себя неадекватно, все отрицал, говорил, что управлял автомобилем в

4

состоянии алкогольного опьянения, потом говорил, что не управлял, путался в показаниях, отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 41- оборот).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А.А ... пояснил, что в начале августа 2013 года во второй половине дня около дома N168 по ул. Советской Рощин В.Г. припарковал автомобиль " ***" близко к подъезду N3 вдоль скамейки, тем самым затруднил проход. Когда Рощин В.Г. вышел из автомобиля, у него была шаткая, неадекватная походка. Н.А.А ... попросил убрать автомобиль, на что Рощин В.Г. ответил в грубой нецензурной форме. Н.А.А ... вызвал сотрудников ГИБДД. Рощин В.Г. сел в автомобиль и перегнал автомобиль за угол дома (л.д. 41 оборот).

Свидетель З.Е.Э. пояснила, что 11 августа 2013 года в дневное время видела, как Рощин В.Г. около дома 168 по ул. Советской управлял автомобилем (л.д. 42).

Показания свидетелей Х.Д.Г.., Н.А.А.., З.Е.Э. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства всестороннее, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Рощина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Из показаний свидетеля Д.Л.Н. следует, что в августе 2013 года она увидела в окно, как подъехала полиция, вышла на улицу и видела, как Рощин В.Г. зашел в подъезд, затем вышел из него и направился навстречу сотрудникам ГИБДД РФ.

Данные свидетелем Д.Л.Н. показания не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения и не опровергают установленного факта управления Рощиным В.Г. автомобилем в указанное время и в указанном месте.

Ссылки в жалобе на то, что спиртное Рощин В.Г. употребил в машине уже после того, как припарковал машину, материалами дела не подтверждены.

Сам Рощин В.Г. при рассмотрении дела мировым судьей, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что спиртное в этот день не употреблял (л.д. 29 - оборот).

5

Показания Рощина В.Г. непоследовательны, противоречат друг другу и не согласуются с материалами дела.

Версия, изложенная Рощиным В.Г. и его защитником в судебных заседаниях, материалами дела не подтверждена, и является способом реализации права на защиту.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Рощину В.Г. разъяснены, копия протокола вручена Рощину В.Г. в установленном законом порядке, от подписи в протоколе и дачи объяснений Рощин В.Г. отказался, о чем в протоколе сделана запись в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Рощину В.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Рощину В.Г. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 207-ФЗ), является обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований

6

отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя и его защитника судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Рощин В.Г. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рощина В.Г. оставить без изменения, жалобу Рощина В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда