Постановление Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Иванова А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области от 30 марта 2012 года и решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области от 30 марта 2012 года Иванов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Иванов А.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2012года в 03 часа 35 минут у дома 42 по ул. Гербановав п. Бреды Челябинской области водитель Иванов А.А., управлявший транспортным средством - автомобилем марки

2

" ***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Иванов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов А.А. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Направление водителя Иванова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Я.С.В.., К.С.А ... (л.д. 4).

Вместе с тем, водитель Иванов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванов А.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Ивановым А.А. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АН288412 об административном правонарушении от 22 января 2012 года (л.д. 2); протоколом 74 ВСN 164598 об отстранении Иванова А.А. от управления транспортным средством от 22 января 2012 года (л.д. 3); актом 74 АО N116304 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 января 2012 года (л.д. 4); протоколом 74 ВОN205788 о направлении Иванова А.А. на медицинское освидетельствование от 22 января 2012 года (л.д. 5); рапортами инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД (л.д. 6, 7); показаниями свидетелей Г.Д.Г.., Я.С.В.., К.С.А ... (л.д. 77, 78, 79); и другими материалами дела.

3

Оценив представленные в дело доказательства всестороннее, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Иванова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что Иванов А.А. не управлял транспортным средством, судьями проверены и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Иванову А.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Иванов А.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал, такой возможности лишен не был, от объяснений и подписи в протоколах и акте освидетельствования отказался.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Факт управления Ивановым А.А. транспортным средством подтверждается также показаниями свидетеля Г.Д.Г.., из которых следует, что 22 января 2012 года в 3 часа ночи он находился на дежурстве в п. Бреды по ул. Гербанова и видел, как от бара на большой скорости отъезжал автомобиль " ***". За управлением автомобиля находился Иванов А.А., у которого были выявлены признаки опьянения.

Показания свидетеля Г.Д.Г ... получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, изложенными в рапортах инспекторов ГИБДД Ж.Н.К ... и Г.Д.Г..

Оснований для оговора Иванова А.А. инспекторами Ж.Н.К ... и Г.Д.Г ... из материалов дела не усматривается, судьями не установлено.

4

Версия, изложенная Ивановым А.А. в судебном заседании, материалами дела не подтверждается, и является способом реализации права на защиту.

Показания свидетеля Х.Е.Я.., которая при рассмотрении дела указывала, что за управлением транспортным средством находился К.Р.И.., не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения и не опровергают установленного факта управления транспортным средством Ивановым А.А. Х.Е.Я ... находится в дружеских отношениях с Ивановым А.А., в связи с чем может быть необъективна в изложении событий, имевших место 22 января 2012 года.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Иванову А.А. разъяснены, копия протокола вручалась Иванову А.А. в установленном законом порядке, от подписи в протоколе и дачи объяснений Иванов А.А. отказался, о чем в протоколе сделана запись в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Иванова А.А. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отвергнуты.

Рассмотрение дела назначалось исполняющим обязанности мирового судьей судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области на 10 часов 00 мин. 27 января 2012 года (л.д. 9), о чем инспектором ГИБДД Иванову А.А. в присутствии 2 понятых была вручена повестка (л.д. 10).

27 января 2012 года Иванов А.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем мировым судьей судебное заседание отложено на 10 часов 00 мин. 10 февраля 2012 года Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Иванову А.А. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному Ивановым А.А. при составлении протокола об административном правонарушении. Судебная повестка получена 01 февраля 2012 года И.Н.А. (л.д. 12).

Также из материалов дела следует, что во исполнение определения мирового судьи о приводе Иванова А.А. инспекторами ДПС был произведен выезд по адресу: ***, где И.А.И ... - отцу Иванова А.А. была вручена повестка о рассмотрении дела

5

мировым судьей 10 часов 00 мин. 10 февраля 2012 года для передачи Иванову А.А. (л.д. 13, 14).

В судебное заседание 10 февраля Иванов А.А. не явился, в связи с чем мировым судьей рассмотрение дела отложено на 10 часов 00 мин. 23 марта 2012 года Иванов А.А. подвергнут приводу (л.д. 15).

Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 10 часов 00 минут 23 июля 2012 года, Иванову А.А. направлялось по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении; однако конверт был возвращен почтой в суд с отметкой об отсутствии адресата (л.д. 16).

Мировым судьей рассмотрение дела отложено на 10 часов 00 мин. 30 марта 2012 года Иванов А.А. подвергнут приводу (л.д. 17).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 10 часов 00 минут 30 марта 2012 года, Иванову А.А. направлялось; однако конверт был возвращен почтой в суд с отметкой отсутствие адресата (л.д. 18).

То обстоятельство, что письмо с отметкой "отсутствие адресата" было возвращено Почтой по обратному адресу до истечения семи дней, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении Иванова А.А.

Из рапорта инспектора ДПС следует, что 30 марта 2012 года осуществлялся выезд по приводу Иванова А.А. гражданина по указанному адресу не оказалось, дверь квартиры открыла мать и сказала, что Иванов А.А. находится в Челябинске (л.д. 19).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты все меры к извещению Иванова А.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Иванов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил, об изменении места жительства суд не уведомил.

При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено без участия неявившегося в судебное заседание Иванова А.А., распорядившегося своими правами по своему усмотрению.

С учетом изложенного, сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Иванова А.А. не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми статья 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Участвуя в судебном заседании суда второй инстанции и пользуясь помощью защитника, Иванов А.А. изложил свою позицию по делу и не был лишен права на защиту, а также возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

6

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Иванову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Иванову А.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 207-ФЗ), является обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области от 30 марта 2012 года и решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова А.А. оставить без изменения, жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда