Постановление Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Лупу Ю.Н. - Крисько Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лупу Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 26 июля 2013 года Лупу Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Лупу Ю.Н. -Крисько Д.С, действующий по доверенности, просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2013 года в 00 часов 20 минут у дома 2 по ул. Сурикова в г. Челябинске водитель Лупу Ю.Н., управлявший транспортным средством ? автомобилем марки " ***

2

***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Лупу Ю.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лупу Ю.Н. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6).

Направление водителя Лупу Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - К.В.В.., А.П.О ... (л.д. 6).

Вместе с тем, водитель Лупу Ю.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лупу Ю.Н. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Лупу Ю.Н. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АНN 025414 об административном правонарушении от 03 июня 2013 года (л.д. 3); протоколом 74 ВСN255025 об отстранении Лупу Ю.Н. от управления транспортным средством от 02 июня 2013 года (л.д. 4); актом 74 АО N136461 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 июня 2013 года (л.д. 5); протоколом 74ВОN222208 о направлении Лупу Ю.Н. на медицинское освидетельствование от 03 июня 2013 года (л.д. 6); протоколом 74 AM N 103715 о задержании

3

транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.8) и другими материалами дела.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Оценив представленные в дело доказательства всестороннее, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лупу Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Лупу Ю.Н. разъяснены, копия протокола вручена Лупу Ю.Н. в установленном законом порядке, от подписи в протоколе и дачи объяснений Лупу Ю.Н. отказался, о чем в протоколе сделана запись в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Лупу Ю.Н., который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ссылки на то, что мировым судьей не приняты меры к надлежащему извещению Лупу Ю.Н., несостоятельны.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), определен порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученных адресатам заказных писем и бандеролей разряда "Судебное".

4

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 10 часов 40 минут 26 июля 2013 года, Лупу Ю.Н. направлялось по адресу, указанному Лупу Ю.Н. в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, а именно: ***; однако конверт был возвращен почтой в суд с отметкой отсутствие адресата (л.д. 24). Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) соблюден.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении Лупу Ю.Н. указал, что фактически проживает по адресу: г. ***, однако по данному адресу мировым судьей о рассмотрении дела он не извещался, в данном случае не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи. Как следует из материалов дела, защитник Лупу Ю.Н. -Крисько Д.С. в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства указал, что Лупу Ю.Н. фактически проживает по адресу: *** и приложил договор коммерческого найма (л.д. 18-19), в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований направлять извещение по иному адресу, указанному Лупу Ю.Н. ранее в протоколе.

Ссылки в жалобе на то, что конверт с отметкой об отсутствии адреса вернулся на судебный участок 29 июля 2013 года, то есть после рассмотрения дела 26 июля 2013 года, не соответствуют действительности.

Согласно штемпеля на почтовом конверте, конверт возвращен на судебный участок 25 июля 2013 года, с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 24).

В материалах дела также имеется телефонограмма, согласно которой помощник мирового судьи с целью извещения Лупу Ю.Н. о времени и месте судебного разбирательства звонила на номер телефона 8 ***, указанный Лупу Ю.Н. при составлении протокола, а также в подписке на CMC извещение, однако телефон абонента был отключен (л.д. 25).

Утверждение в жалобе о том, что Лупу Ю.Н. при составлении протокола об административном правонарушении сообщил сотрудникам ГИБДД свой номер телефона, а именно ***, тогда как

5

сотрудники полиции необоснованно записали номер ***, несостоятельно.

При составлении протокола об административном правонарушении Лупу Ю.Н. принимал участие, от подписания протокола отказался. Таким образом, Лупу Ю.Н. имел возможность указать в протоколе о том, что номер его телефона указан неверно, однако никаких возражений по поводу неверного указания номера телефона Лупу Ю.Н. не заявлял. О том, что номер его телефона указан неверно сотруднику ГИБДД не сообщал. О последствиях составления протокола об административном правонарушении Лупу Ю.Н. должно быть известно, поскольку он является вменяемым, совершеннолетним лицом, несколько лет управляет транспортными средствами.

Таким образом, судьей приняты все необходимые меры по извещению лица о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Лупу Ю.Н. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от Лупу Ю.Н. в адрес мирового судьи не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

ЛупуЮ.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела и не явившись в судебное заседание, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ЛупуЮ.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ЛупуЮ.Н. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального

6

закона от 11 июля 2011г. N 207-ФЗ), является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лупу Ю.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Лупу Ю.Н. - Крисько Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда