Постановление Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Бурцева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бурцева В.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2013 года, оставленным без изменения, решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2013 года, Бурцев В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Бурцев В.П. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

2

Горизонтальная дорожная разметка "1.1" разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 июля 2013 года в 19 часов 40 минут на 39 км. автодороги "Обводная" г.Самары, Бурцев В.П. управляя транспортным средством - автомобилем марки " ***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований дорожной разметки "1 Л" и п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки "1.1".

Факт совершения Бурцевым В.П. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 63СК245152 об административном правонарушении от 05 июля 2013 года (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от 05.07.2013 года (л.д. 6), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 7); объяснениями Бурцева В.П. (л.д. 43) и другими материалами дела.

Так, из представленной в материалы дела схемы места совершения правонарушения следует, что на 39 км. автодороги "Обводная" г.Самары Бурцев В.П. управлял транспортным средством, в нарушение требований дорожной разметки "1.1", совершая обгон транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Со схемой Бурцев В.П. ознакомлен, подписал схему без замечаний (л.д.6).

Доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела схема, поименованная схемой места ДТП, составлена с нарушением требований Административного регламента МВД РФ, и не получила надлежащей правовой оценки судьи, несостоятельны и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения (как бы она не была поименована) является одним из документов, в которых излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Указанные в схеме обстоятельства полностью согласуются со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ГИБДД. Указанным сведениям не

3

противоречат и объяснения Бурцева В.П., данные им при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании.

Из объяснений Бурцева В.П. следует, что он действительно совершал маневр обгона попутного транспортного средства, начав его в зоне действия разметки "1.6", выехал на полосу встречного движения, однако, не имея возможности сразу вернуться на свою полосу движения, закончил маневр обгона уже в зоне действия дорожной разметки "1.1".

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтвержден факт выезда Бурцева В.П. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бурцева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Бурцева В.П. о том, что он не подлежит административной ответственности за указанное нарушение, поскольку начал маневр обгона в разрешенном для этого месте - в зоне действия разметки "1.6", а пересечение им линии разметки "1.1" является маневром возврата на ранее занимаемую полосу и указанные действия не имеют отношения к маневру обгона, несостоятельны и связаны с неверной оценкой заявителем своих действий, а также неправильным толкованием норм права.

Оснований для иной юридической оценки действий Бурцева В.П. не имеется. Дорожная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений, несмотря на это Бурцев В.П. продолжил движение по встречной полосе, завершив маневр с пересечением дорожной разметки 1.1. При этом в силу требований Правил дорожного движения маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18), таким образом, действия Бурцева В.П. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51

4

Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Бурцеву В.П. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена Бурцеву В.П. в установленном законом порядке. В объяснениях к протоколу Бурцев В.П. указал, что он поздно заметил линию разметки, не смог вернуться в свой ряд.

Доводы жалобы о том, что в подлинник протокола внесены дополнения в части указания места совершения административного правонарушения, а именно указания на 39 км. автодороги, в то время как Бурцеву В.П. вручена копия протокола без данного указания, повлечь отмены судебных постановлений не могут. Представленный в материалы дела протокол не содержит исправлений. Место совершения административного правонарушения при рассмотрении дела установлено. Отсутствие в копии протокола, выданной Бурцеву В.П., указанной записи, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При рассмотрении жалобы Бурцева В.П. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы Бурцева В.П. дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении судьи.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Бурцева В.П. о времени и месте рассмотрения дела, со ссылкой на несоблюдение условий вручения заказных писем разряда "Судебное", несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Рассмотрение дела назначалось мировым судьей судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на 14 часов 45 мин. 27 августа 2013 года (л.д. 1), о чем Бурцеву В.П. направлялись судебные повестки заказными письмами с уведомлением по адресам, указанным им в протоколе об административном правонарушении; однако конверты были возвращены почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 14,15).

5

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), определен порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученных адресатам заказных писем и бандеролей разряда "Судебное".

Заказные письма, направленные по адресам регистрации места жительства и фактического места жительства, указанным Бурцевым В.П. в протоколе, возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения".

При этом, заказное письмо (почтовый идентификатор 45500264244590), направленное 12.08.2013 года по адресу фактического места жительства Бурцева В.П.: г. ***, поступило на почтовое отделение 14.08.2013 года и возвращено за истечением срока хранения на судебный участок 20.08.2013 года.

Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) соблюден, что следует из чеков Почты России и почтовых штемпелей на конвертах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты все меры к извещению Бурцева В.П. о времени и месте рассмотрения дела. Бурцев В.П. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено без участия неявившегося в судебное заседание Бурцева В.П., распорядившегося своими правами по своему усмотрению.

Участвуя в заседании суда второй инстанции и пользуясь помощью защитника, Бурцев В.П. изложил свою позицию по делу и не был лишен права на защиту, а также возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о его виновности, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Бурцева В.П. не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми статья 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Бурцева В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной

6

ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначение Бурцеву В.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Бурцеву В.П. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для назначения Бурцеву В.П. иного наказания не имеется.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бурцева В.П. оставить без изменения, жалобу Бурцева В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда