Постановление Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Мигашкина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мигашкина Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области от 28 мая 2013 года Мигашкин Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Мигашкин Д.С. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 28 июля 2004 года N93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

2

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 20 мая 2013 года в 03 часа 00 минут на пл. Ш-Интернационала в г. Златоусте Челябинской области Мигашкин Д.С. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***" государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Мигашкину Д.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мигашкин Д.С. отказался, в связи с чем был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4).

Направление водителя Мигашкина Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии 2 понятых - Г.А.В ... и Г.Е.А. (л.д. 4).

Прийти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мигашкин Д.С. согласился, о чем в данном протоколе имеется запись. Каких - либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование, а именно "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Мигашкин Д.С. не выразил.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Мигашкин Д.С. находился в состоянии опьянения.

Факт управления Мигашкиным Д.С, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N341581 об

3

административном правонарушении от 20 мая 2013 года (л.д. 1); протоколом 74 ВС N285618 об отстранении Мигашкина Д.С. от управления транспортным средством от 20 мая 2013 года (л.д. 2); актом 74 АО N144071 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2013 года (л.д. 3); протоколом 74 ВО N160840 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 мая 2013 года (л.д.4); актом N138 медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мигашкина Д.С. от 20 мая 2013 года (л.д. 5) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мигашкина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Мигашкина Д.С. о том, что состояние опьянения у него не доказано; ссылка на то, что результаты медицинского освидетельствования получены без учета погрешности технического средства измерения, не опровергают установленных по делу обстоятельств, в том числе того, что Мигашкин Д.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в предусмотренном законом порядке.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Мигашкин Д.С. находился в состоянии опьянения.

Согласно акту N138 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 20 мая 2013 года у Мигашкина Д.С. выявлены клинические признаки опьянения, в том числе стойкий запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании Мигашкин Д.С. сообщил врачу, что употребил алкоголь 19 мая 2013 года.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось дважды, в 03 часа 34 минут и в 03 часа 54 минут, то есть с интервалом в 20 минут, в первый раз была зафиксирована концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,14 мг/л., второй результат теста дыхания - 0, 19 мг/л.

С учетом изложенных в акте медицинского освидетельствования данных, свидетельствующих о выявлении врачом у Мигашкина Д.С. клинических признаков опьянения, и положительных результатов тестов на алкоголь в выдыхаемом воздухе, квалификация состояния освидетельствуемого Мигашкина Д.С. определяется как состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N138 от 20 мая 2013 года обоснованно принят судьями в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N308). Акт медицинского освидетельствования составлен врачом психиатором -наркологом "ГБУЗ "Областная психиатрическая Больница N7" г. Златоуст,

4

имеющим соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д.5). Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Мигашкина Д.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством у судьи не имелось.

Возможность увеличения концентрации этилового спирта при повторном выдохе не исключена. Увеличение концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленное через 20 минут после первоначального исследования, объективно свидетельствует о нахождении Мигашкина Д.С. в состоянии опьянения, при этом значительная разница между результатами, свидетельствует о неодинаковой силе выдоха освидетельствуемого при каждом исследовании. Оснований судить о нелегитимности акта N138 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от 20 мая 2013 года не имеется.

Допустимая (основная) погрешность используемого в исследовании алкотестера не повлияла на выводы судьи о доказанности вины Мигашкина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Мигашкина Д.С, находившегося в состоянии опьянения и управлявшего транспортным средством, мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует технический паспорт средства измерения, которым проводилось медицинское освидетельствование, не являются основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Техническое средство Lion Alkolmeter SD-400, которым проводилось медицинское освидетельствование Мигашкина Д.С. на состояние алкогольного опьянения, является техническим средством включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров, указанных в Письме Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 г., имеет заводской номер N 094315D, прошло поверку 26 июля 2012 года и является годным к использованию до 26 июля 2013 года (л.д. 5).

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения использовано разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Акт медицинского освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебном постановлении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Мигашкина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

5

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренныес. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Мигашкину Д.С. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, копия протокола вручена Мигашкину Д.С. в установленном законом порядке (л.д. 1).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по деду.

Постановление о назначении Мигашкину Д.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Мигашкину Д.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ), является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Мигашкин Д.С. в судебном заседании участие не принимал, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мигашкина Д.С. оставить без изменения, жалобу Мигашкина Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда