Постановление Челябинского областного суда от 26 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 26 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Сокольчука М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2013 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сокольчука М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2013 года Сокольчук М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Сокольчук М.Н. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2013 года в 23 часа 15 минут у дома 28 по ул. Грязнова в г. Магнитогорске Челябинской области

2

водитель Сокольчук М.Н., управлявший транспортным средством -автомобилем марки " ***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Сокольчук М.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сокольчук М.Н. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя Сокольчука М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Я.А.Д.., Г.Х.Я..(л.д. 5).

Вместе с тем, водитель Сокольчук М.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сокольчук М.Н. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Сокольчуком М.Н. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АН330329 об административном правонарушении от 12 апреля 2013 года (л.д. 3); протоколом 74ВСN305281 об отстранении Сокольчука М.Н. от управления транспортным средством от 12 апреля 2013 года (л.д. 3); актом 74 АО N219986 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 апреля 2013 года (л.д. 5); протоколом 74ВОN185257 о направлении Сокольчука М.Н. на медицинское освидетельствование от 12 апреля 2013 года (л.д. 6); протоколом 74АМ011874 о задержании транспортного средства (л.д. 7);

3

показаниями свидетелей Я.А.Д.., Г.Х.Я.., И.А.С., А.В.А ... (л.д. 42;43; 61;91;92); и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всестороннее, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Сокольчука М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что Сокольчук М.Н. не управлял транспортным средством, судьями проверены и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Сокольчуку М.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Сокольчук М.Н. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал, такой возможности лишен не был, от объяснений и подписи в протоколах и акте освидетельствования отказался.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Факт управления Сокольчуком М.Н. транспортным средством подтверждается также показаниями свидетеля И.А.С., согласно которым автомобилем " ***" управлял именно Сокольчук М.Н.

Показания свидетеля И.А.С. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Те же обстоятельства, изложены полицейским ОВО И.А.С. в рапорте.

Оснований для оговора Сокольчука М.Н. полицейским И.А.С. из материалов дела не усматривается, судьями не установлено.

4

Показания свидетеля З.А.И.., о том, что Сокольчук М.Н. транспортным средством не управлял, мировым судьей обоснованно отвергнуты, не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Версия, изложенная Сокольчуком М.Н.,согласно которой он не управлял транспортным средством, материалами дела не подтверждается, и является способом реализации права на защиту.

Доводы жалобы о том, что составленный по делу рапорт сотрудника полиции не может являться доказательством, основаны на неправильном толковании закона.

Рапорт не является объяснением, в связи с чем при его составлении не требуется предупреждать сотрудника полиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Сокольчуку М.Н. разъяснены, копия протокола вручалась Сокольчуку М.Н. в установленном законом порядке, от подписи в протоколе и дачи объяснений Сокольчук М.Н. отказался, о чем сделана запись в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Сокольчука М.Н. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, необоснованны.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 24 июня 2013 года Сокольчук М.Н. был заблаговременно извещен судебной повесткой (л.д. 52).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 11 июня 2013 года следует, что мировой судья определил дело слушанием отложить на 24 июня 2013 года и огласил данное определение в зале судного заседания. Сокольчук М.Н. в судебном заседании 11 июня 2013 года присутствовал.

В судебное заседание, назначенное на 24 июня 2013 года Сокольчук М.Н. не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес суда не направил.

5

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Сокольчук М.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании 24 июня 2013 года участвовал защитник Сокольчука М.Н. - Кулахметов А.А. (л.д. 60), который не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие Сокольчука М.Н.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Сокольчук М.Н. в предыдущих судебных заседаниях участие принимал и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, обжаловал судебные постановления, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено без участия неявившегося в судебное заседание Сокольчука М.Н., распорядившегося своими правами по своему усмотрению.

С учетом изложенного, сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Сокольчука М.Н. не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми статья 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Сокольчуку М.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Сокольчуку М.Н. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 207-ФЗ), является обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований его отмены. Все доводы заявителя судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

6

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2013 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сокольчука М.Н. оставить без изменения, жалобу Сокольчука М.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда