Постановление Челябинского областного суда от 25 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 25 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Александрова СЕ. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Златоуста Челябинской области от 05 сентября 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Александрова С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Златоуста Челябинской области от 05 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 октября 2013 года, Александров СЕ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Александров СЕ. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года N207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2013 года в 00 часов 20 минут на кольцевой дороге АГНКС на пр. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области Александров С.Е., управлявший транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил

2

дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Александров СЕ. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Александров СЕ. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3,4).

Направление водителя Александрова СЕ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Б.Т.А.., К.О.В ... (л.д. 4).

Вместе с тем, водитель Александров СЕ. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и его подписи отказался.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Александров СЕ. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Александровым СЕ. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АН N057767 об административном правонарушении от 28.07.2013 года (л.д. 1); протоколом 74 ВС N234138 об отстранении Александрова СЕ. от управления транспортным средством от 28.07.2013 года (л.д. 2); актом 74 АО N144337 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.07.2013 года (л.д. 3); протоколом 74ВО N105352 о направлении Александрова СЕ. на медицинское освидетельствование от 28.07.2013 года (л.д. 4); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 5); показаниями свидетелей Ч.А.А.., Д.И.В. (л.д. 48-49) и другими материалами дела.

3

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Александрова СЕ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы о том, что Александров СЕ. употребил спиртные напитки после ДТП, материалами дела не подтверждены.

Указанные доводы Александрова СЕ. являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отклонены, сомневаться в правильности выводов судьи оснований не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Александров СЕ. в момент управления транспортным средством (до дорожно-транспортного происшествия) имел признаки опьянения.

Так из показаний свидетелей Ч.А.А ... и Д.И.В.., полученных с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что они несли службу по надзору за безопасностью дорожного движения в составе патруля, видели, как автомобиль, под управлением Александрова СЕ. двигался на большой скорости в попутном с ними направлении, подъехав к кольцу, он не повернул направо согласно направлению движения, а продолжил движение прямо. На патрульной машине свидетели подъехали к кольцу и увидели данный автомобиль на клумбе внутри кольца, из машины никто не выходил, машина находилась в поле их зрения. Когда они подошли к машине, обнаружили, что в машине находился только Александров С.Е., в ходе беседы у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Также свидетели пояснили, что в ходе составления административного материала Александров СЕ. неоднократно менял свои показания относительно момента употребления им спиртных напитков, от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался.

Оснований для оговора Александрова СЕ. свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств виновности Александрова СЕ. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Александрову СЕ. как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно обстоятельств употребления спиртных напитков Александров СЕ. в протоколах об отстранении от управления транспортным

средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении не указал, такой возможности лишен не был.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Версия, изложенная Александровым СЕ. в ходе рассмотрения дела, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Данные в ходе рассмотрения дела свидетелями К.В.С.., Д.И.Ю.., С.А.С. показания, не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Свидетель С.А.С ... дал пояснения относительно обстоятельств транспортировки поврежденного транспортного средства на стоянку, где он работает сторожем, иных пояснений относительно обстоятельств, подлежащих установлению по делу, свидетель не дал.

Свидетель Д.И.Ю. в судебном заседании утверждал, что он ехал в автомобиле под управлением Александрова СЕ. в качестве пассажира, попал с ним в ДТП около 23 часов (10) 15 мин., однако ГИБДД они вызывать не стали, решили самостоятельно эвакуировать машину; пока ждали водителя эвакуатора, который стоял рядом на штрафстоянке, Д.И.Ю. предложил Александрову СЕ. выпить, после того как они выпили, Александров СЕ. пошел к машине (так как возле нее начали собираться люди, а Д.И.Ю. остался у магазина ждать водителя эвакуатора, не дождавшись водителя эвакуатора, он пошел по своим дела. Спустя 1,5-2 часа Д.И.Ю. вернулся на место ДТП, и Александров СЕ. ему рассказал о том, что в отношении него составлен протокол.

Указанные показания получили правильную оценку при рассмотрении дела и обоснованно судьей отклонены, поскольку они противоречат иным материалам дела, и в части не согласуются с версией, изложенной Александровым СЕ. Так, Александров СЕ. в ходе рассмотрения дела судьей пояснил, что после того как они с Д.И.Ю ... выпили около магазина пиво, Александров СЕ. пошел к машине, а Д.И.Ю. остался ждать водителя эвакуатора. При этом Александров С.Е., пояснил, что сотрудники ГИБДД подъехали, когда он только подошел к машине. Однако, Д.И.Ю., который с его слов оставался и ждал водителя эвакуатора возле магазина, о том, что к машине Александрова СЕ. подъехали сотрудники ГИБДД, когда тот подошел к машине, не указывал, напротив пояснил, что о событиях произошедших после узнал со слов самого Александрова СЕ.

5

Кроме того, свидетель Д.И.Ю., находящийся в дружеских отношениях с Александровым С.Е., может быть заинтересован в исходе дела, что не позволяет оценивать его показания как достоверные.

Показания свидетеля К.В.С.., данные в судебном заседании, также установленных по делу обстоятельств не опровергают, поскольку свидетель, указывая, что видел машину Александрова С.Е., стоящую на клумбе после ДТП, не давал конкретных показаний относительно времени событий о которых он пояснял, при этом очевидцем произошедшего не являлся. Показания свидетеля К.В.С ... версию, изложенную в судебном заседании Александровым С.Е., о том, что Александров СЕ. употребил спиртные напитки после ДТП, не подтверждают.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД в нарушение положений Административного регламента, не оформили материал по ДТП, не являются основанием к отмене судебных решений, поскольку правового значения для квалификации действий Александрова СЕ. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют и не опровергают правильных выводов судей о доказанности виновности Александрова СЕ. в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Наличие предусмотренного законом основания для направления Александрова СЕ. на медицинское освидетельствование и законность применения к нему мер обеспечения подтверждены материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. От подписи в протоколе и дачи объяснений при его составлении Александров СЕ. отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Александрову СЕ. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции

6

Федерального закона от 11 июля 2011 года N207-ФЗ), является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Александрова СЕ. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре его по жалобе судьей городского суда Александров СЕ. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, воспользовался юридической помощью защитника.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Златоуста Челябинской области от 05 сентября 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Александрова С.Е. оставить без изменения, жалобу Александрова СЕ. без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда