Постановление Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Зобкова И.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 30 августа 2013 года и решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 16 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зобкова И.К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 16 октября 2013 года, Зобков И.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Зобков И.К. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию

2

на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2013 года в 01 час. 30 мин. Зобков И.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, у д.21 по ул.Пионерской в г.Магнитогорске Челябинской области был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Зобкову И.К. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Зобкова И.К. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Зобкова И.К. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зобков И.К. согласился с показаниями технического средства - "0,94 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Зобкова И.К. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт управления Зобковым И.К., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N147466 об административном правонарушении от 05 июня 2013 года (л.д.З); актом 74АОN170109 освидетельствования Зобкова И.К. на состояние алкогольного опьянения от 05 июня 2013 года (л.д.4); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д.8); протоколом 74 ВС N305457 об отстранении от управления

3

транспортным средством от 05 июня 2013 года (л.д. 5) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Зобкова И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Зобковым И.К. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Зобкова И.К. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 07203 7D и прошло поверку 20 декабря 2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Зобкова И.К. составило 0,94 мг/л, что, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, и выявленных у Зобкова И.К. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Зобкова И.К. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Довод надзорной жалобы о том, что техническое средство Lion Alkometer SD-400, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Зобкова И.К. не отвечает требованиям, которые установлены п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а именно не обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, является несостоятельным ввиду следующего.

В материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика 400", изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,94 мг/л (л.д.8). В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не усматривается.

4

Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства и не влияет на вывод об обоснованности привлечения Зобкова И.К. к административной ответственности.

Доводы жалобы Зобкова И.К. о том, что акт 74 АО N 170109 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июня 2013 года не содержит таких сведений как: температура окружающего воздуха, относительную влажность окружающего воздуха, атмосферное давление, которые являются условиями эксплуатации прибора, не свидетельствует о недостоверности изложенных в акте сведений и недопустимости их как доказательств. Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

При проведении освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Зобкова И.К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ЗобковуИ.К. разъяснены, копия протокола вручена Зобкову И.К. в установленном законом порядке; в протоколе имеются письменные пояснения Зобкова И.К. о том, что он "ехал с похмелья к подружке", с нарушением согласился.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Зобкова И.К. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении принято к производству мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области и назначено к рассмотрению на 18 июня 2013 года. О времени и месте рассмотрения дела Зобков И.К. извещался судебной повесткой, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д.16).

По ходатайству защитника Зобкова И.К. - Первухина А.А. дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по месту

5

жительства Зобкова И.К., мировому судье судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области (л.д.20).

Мировым судьей судебного участка N2 Агаповского района Челябинской области дело назначено к рассмотрению на 12 июля 2013 года, впоследствии откладывалось на 29 июля 2013 года (л.д.29), на 23 августа 2013 года (л.д.34), 30 августа 2013 года (л.д.51). О времени и месте рассмотрения дела Зобков И.К. извещался заблаговременно посредством SMS-сообщения по указанному им номеру телефона, что согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно отчету об отправке, CMC сообщение, адресованное Зобкову И.К. с текстом о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 16:00 часов 30 августа 2013 года, абоненту доставлено 30.08.2013 года в 13 часов 59 мин. (л.д.45).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность мирового судьи по надлежащему извещению Зобкова И.К. была выполнена. Однако 30 августа 2013 года Зобков И.К. и его защитник Приходько А.С. в судебное заседание к мировому судье не явились.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Поскольку Зобков И.К. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Зобкова И.К. возражений о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Зобкова И.К., рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, Зобков И.К. свои права реализовал в полном объеме, в судебном заседании не участвовал, избрал способом реализации своих процессуальных прав участие защитника, который в судебных заседаниях обосновывал позицию Зобкова И.К. по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Зобкова И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и обоснованно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

6

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Зобкову И.К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 см. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Зобкову И.К. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Зобкову И.К. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 30 августа 2013 года и решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 16 октября 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зобкова И.К., оставить без изменения жалобу Зобкова И.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда