Постановление Челябинского областного суда от 25 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 25 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Гареева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Коркино Челябинской области от 10 октября 2013 года и решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гареева А.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Коркино Челябинской области от 10 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 25 октября 2013 года, Гареев А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Гареев А.И. просит об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что

2

это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 24 сентября 2013 года в 15 часов 40 минут Гареев А.И. уд. 81 по ул.Сакко и Ванцетти в г.Коркино Челябинской области управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили Гарееву А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Гареев А.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Гареева А.И. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,2 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Факт управления Гареевым А.И., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74АН N 580654 об административном правонарушении от 24.09.2013 года (л.д.2); актом 74 АО N 189866 освидетельствования Гареева А.И. на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2013 года (л.д.4); распечаткой показаний прибора данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования (л.д.7); протоколом 74 ВС N058436 об отстранении Гареева А.И. от управления транспортным средством от 24.09.2013 года (л.д.З); показаниями свидетеля Ж.В.С ... (л.д.22-23) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гареева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

3

Факт управления Гареевым А.И. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы Гареева А.И. о том, что при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не находился, ссылки на допущенные при его освидетельствовании сотрудниками ГИБДД нарушения, опровергаются материалами дела.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Гареева А.И. проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 0723 54D и прошло поверку 06.05.2013 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 сентября 2013 года (л.д.4).

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате проведенного исследования выявлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гареева А.И. составила 0,2 мг/л, что с учетом выявленных у Гареева А.И. признаков опьянения, позволило прийти сотрудникам ГИБДД к выводу о нахождении Гареева А.И. в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, так как не проинформировал Гареева А.И. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не являются основанием для отмены судебных постановлений. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Гареев А.И., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Гареевым А.И. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется.

Нарушений п.6,7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования Гареева А.И. на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, в том числе и согласие Гареева А.И. с результатами освидетельствования на состояние

4

алкогольного опьянения, в связи с чем акт освидетельствования обоснованно принят в качестве доказательства виновности Гареева А.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В материалы дела представлена справка с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,20 мг/л (л.д. 7). Распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гареев А.И. согласился с показаниями технического средства - "0,20 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Гареева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Объяснения Гареева А.И. о том, что он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под влиянием заблуждения, несостоятельны и ничем не подтверждены. Гареев А.И. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы Гареева А.И. о том, что при применении к нему мер обеспечения понятые не присутствовали, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми С.А.Н.., Я.Д.А.., которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив правильность внесённых в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий.

Участие понятых при применении в отношении Гареева А.И. мер обеспечения по делу подтверждается также показаниями свидетеля Ж.В.С ... (л.д. 22-24). Показания свидетеля последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, оснований полагать, что свидетель дает недостоверные показания не имеется.

5

Доводы жалобы Гареева А.И. о том, что показания должностного лица, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, не могут использоваться в качестве доказательства по делу, несостоятельны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Гарееву А.И. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Гарееву А.И. в установленном законом порядке. В протоколе имеются письменные пояснения Гареева А.И. о том, что он "ехал на стоянку", несогласия с протоколом Гареев А.И. не выразил.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела созданы препятствия для предоставления Гареевым А.И. доказательств по делу, а именно не удовлетворены его ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, несостоятельны и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Из материалов дела следует, что заявленное Гареевым А.И. ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса как свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых при применении мер обеспечения по делу, судьей разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАПРФ, о чем судьей вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 13). При этом закон не устанавливает обязанности суда удовлетворять заявленные ходатайства, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в указанной части не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав.

Отсутствие среди доказательств показаний указанных лиц не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Гареева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАРФ.

6

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Гарееву А.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 см. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания, ссылки на то, что в результате лишения права управления транспортными средствами Гареев А.И. не сможет исполнять трудовые обязанности, доводы о том, что судья при рассмотрении дела не учел обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, несостоятельны.

Назначая Гарееву А.И. административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами и штрафа, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 ООО рублей, соответствует целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Кроме того, управляя транспортным средством и находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, Гареев А.И. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением транспортным средством, однако отнесся к этому безразлично.

При назначении Гарееву А.И. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены; наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Гареева А.И. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в полном объеме в

7

соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы заявителя судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре его по жалобе судьей городского суда Гареева А.И. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Коркино Челябинской области от 10 октября 2013 года и решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гареева А.И. оставить без изменения, жалобу Гареева А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда