Постановление Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Молчанова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Молчанова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 06 сентября 2013 года Молчанов С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Молчанов С.Н. просит об отмене принятого по делу судебного постановления, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции закона N 93-ФЗ от 28 июля 2004 года) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и

2

оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 06 июня 2013 года в 10 час. 40 мин. на 31 км автодороги Челябинская область Красноармейский район -Восточный обход г.Челябинска Молчанов С.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили Молчанову С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Молчанова С.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Молчанова С.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,37 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Молчанова С.Н. проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 090211Д и прошло поверку 01 октября 2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 июня 2013 года (л.д. 4).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, и обоснованно принят в качестве доказательства виновности Молчанова С.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

3

В материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ? 0,37 мг/л.

Содержание бумажного носителя согласуется с другими материалами дела, и он также обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Молчанов С.Н. согласился с показаниями технического средства - "0,37 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Молчанова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Молчанову С.Н. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Молчанову С.Н. в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что Молчанов С.Н. не управлял транспортным средством, проверялись судьей, отвергнуты с приведением в судебном постановлении надлежащих мотивов.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Молчанову С.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Молчанов С.Н. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал. При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела Молчанов С.Н. имел возможность указать, что транспортным средством он не управлял, однако не указал об этом.

Вопреки доводам жалобы, не опровергает выводов судьи об управлении Молчановым С.Н. транспортным средством то обстоятельство, что его личность была установлена сотрудниками ДПС ГИБДД на основании водительского удостоверения. Более того, факт управления транспортным средством Молчановым С.Н. подтвержден и его объяснениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. После разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, Молчанов С.Н.

4

указал в протоколе, что он "вечером выпил пива, утром вызвали на работу срочно забрать п/прицеп с ремонта" (л.д. 2).

Факт управления Молчановым С.Н., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74АН N 277472 об административном правонарушении от 06 июня 2013 года (л.д.2); актом 74АОN 185978 освидетельствования Молчанова С.Н. на состояние алкогольного опьянения от 06 июня 2013 года (л.д. 4); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д.5); протоколом об отстранении Молчанова С.Н. от управления транспортным средством от 06 июня 2013 года (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.6) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Молчанова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы Молчанова С.Н. о том, что при применении к нему мер обеспечения понятые не присутствовали, а подписи, которые имеются в графе "понятые", были вписаны уже после проведения процессуальных действий, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми О.А.В.., С.Г.., которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив таким образом правильность внесённых в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий в отношении Молчанова С.Н.

При этом следует учесть, что протокол и акт освидетельствования Молчановым С.Н. также подписаны, он согласился с отраженными в них сведениями, о чем указал собственноручно, об отсутствии понятых не указал, такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы о том, что участие понятых носило формальный характер, что сотрудники полиции препятствовали участию понятых, несостоятельны и ничем не подтверждены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

5

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Ссылки в жалобе на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове понятных, однако мотивированного определения с обоснованием выводов об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, безосновательны, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство, заявленное в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. В материалах дела имеется ходатайство, переданное на судебный участок посредством факсимильной связи, подписанное Халитовым Р.К., именующим себя защитником Молчанова С.Н., при этом документы, свидетельствующие о том, что Халитов Р.К. наделен соответствующими полномочиями (ордер, доверенность) в материалах дела отсутствуют. Обязанности суда рассматривать ходатайство заявленное лицом, не являющимся участником производства по делу, законом не предусмотрено.

Постановление о назначении Молчанову С.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении Молчанову С.Н. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ), является обоснованным и справедливым.

Свои права при производстве по делу Молчанов С.Н. реализовал в полном объеме, в судебном заседании не участвовал. При рассмотрении дела Молчанову С.Н. дважды направлялась судебная повестка по указанному им адресу; из поступивших в суд почтовых уведомлений усматривается, что заказные письма не вручены адресату, возвращены за истечением срока хранения. Также Молчанов С.Н. извещался телеграммой, однако телеграмма не вручена, так как квартира закрыта, адресат за извещением не является в отделение связи. Направляемые ему CMC-сообщения, на получение которых Молчанов С.Н. дал согласие, о чем в деле имеется расписка, также не доставлены адресату. Таким образом, Молчанов С.Н., распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Надзорная жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

6

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Молчанова С.Н. оставить без изменения, жалобу Молчанова С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда