Постановление Челябинского областного суда от 25 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 25 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Сухова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска от 04 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сухова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска от 04 октября 2013 года Сухов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Сухов В.А. просит об отмене судебного постановления ввиду его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское

2

освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2013 года в 16 часов 10 мин. на ул. Свердлова в с.Сары Кунашакского района Челябинской области Сухов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Сухову В.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Сухова В.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Сухова В.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 2,0 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Сухова В.А. проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 069346 и прошло поверку 02.11.2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Сухова В.А. в совершении административного правонарушения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сухов В.А. согласился с показаниями технического средства - "2,0 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Сухова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае

3

протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Сухову В.А. разъяснены, копия протокола вручена Сухову В.А. в установленном законом порядке; в протоколе имеются письменные пояснения Сухова В.А. о том, что он выпил пиво, поехал в магазин недалеко от пляжа, с нарушением согласился.

Факт управления Суховым В.А., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АНN221522 об административном правонарушении от 06 июля 2013 года (л.д.2); актом 74АОN212358 освидетельствования Сухова В.А. на состояние алкогольного опьянения от 06 июля 2013 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4,5); протоколом об отстранении Сухова В.А. от управления транспортным средством от 06 июля 2013 года (л.д.З); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д.5) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сухова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Сухов В.А. ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявлял в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельны и материалами дела не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела видно, что 08 августа 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Сухова В.А. поступило мировому судье судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области, назначено к рассмотрению 30.08.2013 года в 14 часов 00 мин.

29 августа 2013 года Сухов В.А. посредством факсимильной связи направил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка N 6 Советского района г.Челябинска, при этом указал, что дело назначено на 30.08.2013 года 14 часов 00 мин.

30 августа 2013 года мировым судьей судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ было вынесено определение о передаче дела по

4

подведомственности мировому судье судебного участка N 6 Металлургического района г.Челябинска, дата, указанная в определении "02 сентября 2013 года", является технической опиской и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ. 20 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка N 6 Металлургического района г.Челябинска дело принято к производству (л.д.19).

То обстоятельство, что в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства от 29 августа 2013 г. не правильно указан номер протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влечет отмену судебного постановления.

Из представленной в надзорную инстанцию копии ходатайства Сухова В.А., рассмотренного в рамках производства по делу об административном правонарушении по

4.1 ст.12.26 КоАП РФ (протокол 74АН N 221483), видно, что данное ходатайство было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области 24.09.2013 года, Сухов В.А. просил рассмотреть его в судебном заседании, назначенном на 03 октября 2013 г.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном чЛ ст.12.8 КоАП РФ правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 6 Металлургического района г.Челябинска по месту жительства Сухова В.А.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Сухову В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Сухову В.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены; наказание назначено в пределах санкции чЛ ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей Сухов В.А. участие в судебных заседаниях не принимал, заявлял ходатайства, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных

5

Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска от 04 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сухова В.А. оставить без изменения, жалобу Сухова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда