Постановление Челябинского областного суда от 25 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 25 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Алимпьева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 19 августа 2013 года и решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алимпьева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 19 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2013 года, Алимпьев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Алимпьев С.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года N207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2013 года в 13 часов 30 минут на 1 км. поворота в лесной массив от 1681 км. автодороги Москва-

2

Челябинск, Алимпьев С.А., управлявший транспортным средством -автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Алимпьев С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алимпьев С.А. отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, в связи с чем, был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3,5).

Направление водителя Алимпьева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - П.Д.А ... и В.Р.Ф ... (л.д. 5).

Вместе с тем, водитель Алимпьев С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, о чем собственноручно внес запись в протокол.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Алимпьев С.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Алимпьевым С.А. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 74 АН N031102 об административном правонарушении от 27 июля 2013 года (л.д.2); протоколом 74 ВС N314753 об отстранении Алимпьева С.А. от управления транспортным средством от 27 июля 2013 года (л.д.4); актом 74

3

АО N185912 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июля 2013 года (л.д.З); протоколом 74ВО N155959 о направлении Алимпьева С.А. на медицинское освидетельствование от 27 июля 2013 года (л.д.5); показаниями свидетелей Щ.П.Ю.., С.В.Д. (л.д.32) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Алимпьева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано место совершения административного правонарушения и указано на нарушение Алимпьевым С.А. трех пунктов ПДД, при этом протокол составлен только один; ссылка заявителя на то, что указанные обстоятельства являются основанием для исключения протокола из совокупности доказательств по делу, несостоятельны и не могут повлечь отмены судебных постановлений.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в протоколе об административном правонарушении имеется указание на место совершение административного правонарушения "1681 км. а/д Москва-Челябинск -1 км. в лес" (л.д.2).

То обстоятельство, что в протоколе указано на нарушение Алимпьевым С.А. п.п.2.7, 2.1.1, 2.3.2 ПДД, не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5.

В протоколе об административном правонарушении указано на наличие у Алимпьева С.А. признаков алкогольного опьянения, послуживших основанием для направления его на освидетельствование, и установлен факт отказа Алимпьева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, в нарушение п. 2.3.2 ПДД.

Наличие предусмотренного законом основания для направления Алимпьева С.А. на медицинское освидетельствование и законность применения к нему мер обеспечения подтверждены материалами дела, в том числе, актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых Алимпьевым С.А. собственноручно сделана запись об его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

4

что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы Алимпьева С.А. о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных актах.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Алимпьев С.А. 27 июля 2013 года в 13 часов 30 минут управлял транспортным средством " ***", государственный регистрационный знак *** на 1681 км. автодороги Москва-Челябинск 1 км от поворота в лес.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) применены к Алимпьеву С.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Алимпьев С.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела (л.д.3,4,5).

Из содержания показаний инспектора ГИБДД С.В.Д. следует, что он находился на дежурстве с инспектором ДПС Щ.П.Ю.., они видели стоящий на обочине автомобиль *** белого цвета, государственный регистрационный знак " ***", затем видели, как указанный автомобиль движется по лесной дороге от поворота на 1681 км. автодороги Москва-Челябинск; у водителя имелись признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Аналогичные по содержанию показания при пересмотре дела городским судом дал свидетель Щ.П.Ю.

Оснований для оговора Алимпьева С.А. свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей Щ.П.Ю.., С.В.Д., получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Алимпьева С.А.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, а равно оснований полагать о наличии

5

между сотрудниками ГИБДД и Алимпьевым С.А.неприязненных отношений, вопреки утверждениям в жалобе, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что фраза, сказанная сотрудником ГИБДД ***., "не сегодня поймаю, так завтра", а также знание адреса места жительства и номера автомобиля Алимпьева С.А. свидетельствует о заинтересованности сотрудников ГИБДД, не основаны на достоверных фактах, являются предположениями Алимпьева С.А., и не опровергают установленного факта управления им транспортным средством и отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Версия, изложенная Алимпьевым С.А. в ходе рассмотрения дела, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Данные в ходе рассмотрения дела свидетелем Т.Е.Ю. показания, которая указывала, что Алимпьева С.А. не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты в обоснование доводов Алимпьева С.А., поскольку свидетель Т.Е.Ю ... находится в дружеских отношениях с Алимпьевым С.А. и может быть необъективна в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследована в судебном заседании видеозапись, приобщенная к материалам дела, и ей судьей не дана соответствующая оценка, ссылка на то, что на видеозаписи факт управления транспортным средством не зафиксирован, не являются основанием для отмены судебных решений. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Приобщенная к материалам дела видеозапись, исследовалась при пересмотре дела судьей городского суда, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.58). Из приобщенной к материалам дела видеозаписи очевидно усматривается, что Алимпьев С.А. отрицал управление транспортным средством в данный конкретный момент, пояснял, что он стоял, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, при этом указывал, что он не осуществлял движение по трассе, а движение по лесной дороге он не расценивал как управление транспортным средством. Кроме того, из имеющейся в деле видеозаписи следует, что Алимпьев С.А. отказался от выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и о прохождении медицинского освидетельствования.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

6

Доводы жалобы о том, что копии протоколов и акта не вручены Алимпьеву С.А., что права при их составлении ему не разъяснены, опровергаются материалами дела.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Алимпьеву С.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Алимпьеву С.А. вручены в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют его подписи, а также показания свидетеля Щ.П.Ю ... (л.д.69-72) утверждавшего о вручении указанных протоколов и акта, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Свои права при производстве по делу Алимпьев С.А. реализовал в полном объеме, принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Алимпьеву С.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федарельного закона от 11 июля 2011 года N 207-ФЗ), является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Алимпьева С.А. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч.З ст.30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

7

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 19 августа 2013 года и решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алимпьева С.А. оставить без изменения, жалобу Алимпьева С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда