Постановление Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 3-982

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Мухаметдиновой Л.А. - Ишмухаметова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мухаметдиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2013 года, Мухаметдинова Л.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Мухаметдиновой Л.А. - Ишмухаметов Р.Н., просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок он одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств

2

невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2013 года в 09 часов 15 минут около дома N 3 по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске Челябинской области водитель транспортного средства - автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, Мухаметдинова Л.А. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с велосипедистом З.А.В.., оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Мухаметдиновой Л.А. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АН N 773474 от 26 июня 2013 года (л.д.З); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 26 июня 2013 года (л.д.15); схемой места совершения административного правонарушения от 26 июня 2013 года (л.д.13); письменными объяснениями свидетелей З.А.В.., П.В.А..(л.д.5,6) и другими материалами дела. Указанным доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Мухаметдиновой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что участником ДТП она не являлась, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте Мухаметдинова Л.А. являлась участником ДТП, в результате которого З.А.В ... получил телесные повреждения.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела, водитель Мухаметдинова Л.А., будучи осведомленной о произошедшем с ее участием ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений и показаний свидетеля З.А.В ... следует, что он являлся участником ДТП 24 июня 2013 года в 09 часов 15 минут около д. N 3 по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске, при котором

3

произошло столкновение его велосипеда и автомобиля "ВАЗ 21100", водитель Мухаметдинова Л.А., фамилию которой он узнал позже, остановилась, не выходя из автомобиля поинтересовалась его самочувствием, попросила извинения и с места ДТП уехала (л.д.5).

Согласно письменным объяснениям и показаниям свидетеля П.В.А.., 24 июня 2013 года она являлась очевидцем ДТП, при котором автомобиль "ВАЗ 21100" совершил наезд на велосипедиста З.А.В.., после чего покинул место ДТП (л.д.6).

Показания и письменные объяснения свидетелей З.А.В ... и П.В.А ... получены в соответствии со ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, а также их заинтересованность в исходе дела не усматривается, утверждения в жалобе об этом несостоятельны.

Согласно выписке из журнала телефонограмм ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, 25 июня 2013 года в 20-05 часов З.А.В ... обратился в травмпункт с ушибами, ссадинами правой стопы, полученными в результате наезда на него автомобиля по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске.

Из постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 04 июля 2013г., следует, что Землянскову А.В. в результате наезда на него автомобиля под управлением Мухаметдиновой Л.А. причинены травмы в виде ушибов, ссадин 1,2 п.п. правой стопы. Ввиду того, что потерпевшему не причинен тяжкий вред здоровью в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении Мухаметдиновой Л.А. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.32).

Кроме того, в объяснении к протоколу об административном правонарушении Мухаметдинова Л.А. указала, что с правонарушением она согласна.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Мухаметдиновой Л.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 3).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, Мухаметдиновой Л.А. выполнены не были, и действия Мухаметдиновой Л.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в акте технического осмотра транспортного средства - автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, указано об отсутствии внешних повреждений автомобиля, не опровергает факт совершения Мухаметдиновой Л.А. дорожно-транспортного происшествия, доводы жалобы об этом несостоятельны.

4

Все обстоятельства дела, в том числе факт совершения Мухаметдиновой Л.А. дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей установлены и отражены в судебном постановлении.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мухаметдиновой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда не решен вопрос о необходимости назначения по делу трассологической экспертизы, несостоятельны. Из представленных материалов усматривается, что все заявленные Мухаметдиновой Л.А. и ее защитниками ходатайства рассмотрены судьями в установленном законом порядке, при этом каких-либо ходатайств о назначении экспертизы указанными лицами ни мировому судье, ни судье районного суда не заявлено. Доказательств обращения с указанным ходатайством к мировому судье или судье районного суда материалы дела не содержат.

Кроме того необходимости в проведении судебной экспертизы у судей не имелось; доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Мухаметдиновой Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мухаметдиновой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

5

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мухаметдиновой Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мухаметдиновой Л.А. оставить без изменения, жалобу защитника Мухаметдиновой Л.А. - Ишмухаметова Р.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда