Постановление Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Меженина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Еманжелинска Челябинской области от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Меженина Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Еманжелинска Челябинской области от 23 августа 2013 года Меженин Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Меженин Ю.В. просит об отмене принятого по делу судебного постановления, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года N207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2013 года в 05 часов 40 минут, около д.49 на ул.Троицкий тракт в г.Челябинске, Меженин Ю.В., управлявший транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил

2

законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Меженин Ю.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Меженин Ю.В. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Направление водителя Меженина Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - М.Т.Г ... и Н.С.А. (л.д. 7).

Вместе с тем, водитель Меженин Ю.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Меженин Ю.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Межениным Ю.В. транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N 111318 об административном правонарушении от 31 мая 2013 года (л.д. 4); протоколом 74 ВС N 238074 об отстранении Меженина Ю.В. от управления транспортным средством от 31 мая 2013 года (л.д.5); актом 74 АО N 139921 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2013 года (л.д. 6); протоколом 74 ВО N 203395 о направлении Меженина Ю.В. на медицинское освидетельствование от 31 мая 2013 года (л.д. 7); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 8) и другими материалами дела.

3

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Меженина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Меженину Ю.В. разъяснены.

Доводы жалобы Меженина Ю.В., о созданных ему препятствиях для реализации его прав при рассмотрении дела подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Меженина Ю.В. поступило мировому судье судебного участка N 6 Советского района г.Челябинска, назначено к рассмотрению на 11 часов 00 мин. 27.06.2013 года. Меженин Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещен посредством CMC-извещения заблаговременно - 07.06.2013 года (л.д. 11). 26.06.2013 года Меженин Ю.В. направил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства - Челябинская область, г.Еманжелинск, ул. ***. Указанное ходатайство судьей удовлетворено, дело направлено по подведомственности по месту жительства Меженина Ю.В. мировому судье судебного участка N 1 г.Еманжелинска Челябинской области.

10.07.2013 г.мировой судья судебного участка N 1 г.Еманжелинска Челябинской области принял дело к производству и назначил судебное заседание на 10 часов 00 мин., 16.07.2013 года. Меженин Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещен посредством CMC-извещения (л.д. 21).

16.07.2013 года Меженин Ю.В. посредством факсимильной связи направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, для вызова свидетелей, об истребовании свидетельства о поверке прибора (алкотестера), а также ввиду того, что Меженин Ю.В. просил о назначении ему защитника (л.д.22,24). Определением мирового судьи от 16.07.2013 года Меженину Ю.В. разъяснено о возможности личного ознакомления с материалами дела в рабочее время, а также об отсутствии у суда обязанности по предоставлению защитника по делу об административном

4

правонарушении, ходатайство об истребовании доказательств оставлено до рассмотрения дела по существу, судебное заседание отложено на 17 часов 00 мин. 05.08.2013 года. О времени и месте судебного заседания Меженин Ю.В. извещался судебной повесткой заказным письмом с уведомлением (л.д.ЗЗ), конверт был возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения", также о времени и месте судебного заседания Меженин Ю.В. извещался посредством CMC-извещения, согласно отчета об отправке, CMC невозможно было доставить (л.д.27).

05.08.2013 года посредством факсимильной связи Меженин Ю.В. вновь направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребовать дополнительные доказательства (л.д.29). 05 августа 2013 года указанное ходатайство судьей удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 9 часов 00 мин. 23.08.2013 года в части истребования доказательств в удовлетворении ходатайства отказано. О рассмотрении дела 23 августа 2013 года Меженин Ю.В. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела: Челябинская область, г.Еманжелинск, ул. ***. Однако конверт был возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.36). Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден. Также по данному адресу для вручения судебной повестки Меженину Ю.В. выходил сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Еманжелинскому району, однако ему сообщили, что дом продан, и указанное лицо в нем не проживает. Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда N 5 от 24 марта 2005 г. судья должен принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.). Также лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, мировым судьей были применены все меры для надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, Меженин Ю.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что судебный участок N 1 г.Еманжелинска не принял посредством факсимильной связи заявление Х.Р.К ... об извещении Меженина Ю.В. по адресу: г.Челябинск, ул. ***, не может быть принят во внимание.

5

В силу положений ст.25.15 КоАП РФ ходатайство о направлении извещений по иному адресу может быть заявлено лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. Х.Р.К ... не участвовал при рассмотрении дела мировым судьей в качестве защитника, представленная к материалам дела копия доверенности об этом не свидетельствует. Сам Меженин Ю.В. об этом ходатайство не заявлял, равно, как и не выражал волеизъявления на привлечение именно Х.Р.К ... в качестве защитника, что подтверждается также ходатайством Меженина Ю.В., в котором он просил суд назначить защитника и не указывал конкретное лицо, которое следует извещать в качестве такового. Все иные ходатайства, имеющиеся в деле, заявлены Межениным Ю.В. При этом Меженин Ю.В., заявив ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, указал иной адрес, чем указан в ходатайстве Х.Р.К ... Оснований для направления извещения Меженину Ю.В., по указанному Х.Р.К ... адресу не имелось.

Таким образом, мировым судьей дело правомерно рассмотрено без участия неявившегося в судебное заседание Меженина Ю.В., заявленные им ходатайства разрешены судьей в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Меженина Ю.В. не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми статья 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Меженину Ю.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в

6

пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Меженину Ю.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Меженину Ю.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 23 августа года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Меженина Ю.В. оставить без изменения, жалобу Меженина Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда