Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-5040/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Нилова С.Ф., Закировой СЛ.

Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воргуданова Е.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 марта 2013 года по иску Воргуданова Е.А. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя Воргуданова Е.А. - Соколова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОС АО "Ингосстрах" Коваленко Л.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воргуданов Е.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей 97 копеек, расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " ***" государственный регистрационный знак ***. 30 апреля 2012 года наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. Согласно отчету ООО ЮУЦ "Агентство Страховых Споров" материальный ущерб составил *** рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм - *** рубля 95 копеек. В связи с тем, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

2

Истец Воргуданов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Воргуданова Е.А. - Соколов А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** рублей 21 копейку, неустойку за период с 07 февраля 2013 года по 14 марта 2013 года в размере *** рублей 21 копейки, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рубля, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оформлению доверенности - *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Канайкина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Воргуданова Е.А. частично. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Воргуданова Е.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей, а всего *** рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Воргуданова Е.А. отказал.

Взыскал с Воргуданова Е.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе Вордуганов Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при определении размера ущерба суд необоснованно принял за основу заключение ООО "Центр Судебных экспертиз", поскольку экспертом автомобиль не осматривался, эксперт на место ДТП не выезжал. Кроме того, суд не принял во внимание, что автомобиль на момент ДТП находился на гарантии и расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться по ценам официального дилера в регионе.

Истец Воргуданов Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

3

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2011 года между ОСАО "Ингосстрах" и Воргудановым Е.А. был заключен на срок с 27 ноября 2011 года по 26 ноября 2012 года договор добровольного имущественного страхования автомобиля " ***" государственный регистрационный знак *** со страховой суммой *** рублей, страховая премия *** рублей.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования N AI 16863589 от 27 ноября 2011 года сложились правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. При этом согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с дополнительным соглашением N1 от 23 марта 2012 года форма страхового возмещения выбрана натуральная/денежная.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2012 года в 23 час. 40 мин. на автодороге Чебаркуль-Магнитогорск водитель Воргуданов Е.А., управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость для движения при разъезде со встречным транспортом, в результате чего произвел наезд на препятствие.

Судом установлено, что автомобиль " ***" государственный регистрационный знак *** принадлежит Воргуданову Е.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение ООО ЮУЦ "Агентство Страховых Споров" N633.2012 от 21 мая 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет *** рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм- *** рубля 95 копеек.

Ответчиком ОСАО "Ингосстрах" суду представлена калькуляция на ремонт, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей.

В связи с несогласием с представленным истцом отчетом судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" N1035-2012 повреждения автомобиля " ***",

4

зафиксированные на предоставленных фотографиях осмотров, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 апреля 2012 года, за исключением повреждений пластикового каркаса защиты картера двигателя, преобразователя системы выпуска отработавших газов, защитных кожухов переднего пола правого и левого, топливного бака, кожуха защитного поперечены задней подвески, защиты заднего пола, насадки правого глушителя. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет *** рубль.

При вынесении решения суд принял за основу заключение судебного эксперта, и установив, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Воргуданова Е.А. - Соколов А.А. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что между заключением об оценке N633.2012 от 21 мая 2012 года, выполненным ООО ЮУЦ "Агентство страховых споров" и заключением судебного эксперта от 25 января 2013 года, выполненным экспертом Апанасенко А.В., имеются существенные противоречия. В судебном заседании эксперт пояснил, что его заключение носит вероятностный характер. Кроме того, истец полагает, что экспертом не была учтена неоднородность поверхности, с которой произошло столкновение автомобиля. Расчеты стоимости восстановительного ремонта не отражают действительную стоимость восстановления автомобиля в дилерском центре, поскольку автомобиль находиться на гарантийном обслуживании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля " ***" государственный регистрационный знак *** обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2012 года? 2. Если какие-либо из повреждений автомобиля " ***" государственный регистрационный знак *** соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2012 года, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) по ценам официального дилера от повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2012 года ?

Из представленного заключения эксперта N1-42-13, выполненного

5

ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертизы" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" государственный регистрационный знак *** составляет *** рублей 77 копеек.

При этом из мотивировочной части заключения следовало, что стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом с учетом уровня средних цен по Уральскому региону, без учета цен официального дилера.

Для устранения указанного недостатка определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 года по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Вещикова Д.С. N 1-42-13 (Доп.) ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" государственный регистрационный знак *** без учета износа по ценам официального дилера на дату ДТП (30 апреля 2013 года) составляет *** рублей 63 копейки.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты, ответы на поставленные судом вопросы в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовала в суде апелляционной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах", не имеется.

ОСАО "Ингосстрах" в ходе судебного разбирательства произвело Воргуданову Е.А. выплату страхового возмещения в размере *** рубля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что страховой компанией исполнены обязательства по договору страхования нельзя признать законным и обоснованным, с ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, следует взыскать *** рублей 63 копейки ( *** - ***).

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** рублей 63 копеек, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

6

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание, что частичная выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком 05 февраля 2013 года (т.1 л.д.152), размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в пределах заявленных исковых требований за период с 07 февраля 2013 года по 14 марта 2013 года за 37 дней составляет *** рублей 72 копейки, исходя из следующего расчета *** рублей 63 копейки (сумма страхового возмещения) х 8,25% (учетная ставка рефинансирования на день предъявления иска) х 37 дн. (период просрочки) / 360 (учитываемое число дней в году при расчете процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с разъяснением в п. 2 совместного

7

Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14) = *** рублей 72 копейки.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, следовательно, судом первой инстанции обоснованно в пользу Воргуданова Е.А. с ОСАО "Ингосстрах" взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определен в сумме *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд указанное положение закона не учел, не принял во внимание наличие досудебной претензии истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении штрафа отказал.

Исходя из вышеуказанного, размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований

8

потребителя составит *** рубля 18 копеек, исходя из следующего расчета: ( ***+ *** + ***)) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д.2), расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей (л.д.49), расходы по оплате проведения повторной экспертизы в размере *** рублей.

Ответчиком ОСАО "Ингосстрах" в ходе рассмотрения дела понесены расходы по проведении экспертного исследования в суде первой инстанции в размере *** рублей.

Указанные расходы подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования Воргуданова Е.А. удовлетворены частично (61,33%о), с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Воргуданова Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 97 копеек, расходы по оплате оценщика в размере *** рублей 70 копеек, расходы по проведению повторной экспертизы в размере *** рублей.

При этом с Воргуданова Е.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей 60 копеек ( *** * 38,67%).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

9

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 марта 2013 года по иску Воргуданова Е.А. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Воргуданова Е.А. страховое возмещение в размере *** рублей 63 копейки, неустойку за период с 07 февраля 2013 года по 14 марта 2013 года в размере *** рублей 72 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 18 копеек.

Это же решение в части распределения расходов по оплате услуг оценщика, эксперта, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Воргуданова Е.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей 70 копеек, расходы по оплате за проведение повторной судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 97 копеек.

Взыскать с Воргуданова Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "Ингосстрах" расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей 60 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Воргуданова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи